[Травка]

Первоначальное сообщение от Geralt

Случай с тетей конечно вопиющий, но давай признаем - у Гарри были более, чем смягчающие обстоятельства в данном случае. <...> Что касается копания в чужих вещах, то Гарри виновен только в случае со Снейпом <...> Со Снейпом получилось не очень красиво, но не будем забывать, как их отношения вообще, так и то, что до этого сам Снейп неоднократно копался в голове Гарри и даже не был столь тактичен, чтобы не показать этого.<...>

Снейпа тоже можно оправдать - у него задача была такая - копаться, а у Гарри - противостоять. Потом Снейп, кажется, и не показывал Гарри этого специально - почитай внимательно их диалоги. Подробности личной жизни Гарри Снейпа не интересовали.
А вообще, согласна, что Гарри напрасно обвиняют по всем подобным пунктам. И добавлю, что любопытство - это свойство всех живых существ, которое исходит из законов выживания вида. Гарри не любит и побаивается Снейпа, потому инстинктивно стремится узнать о нем побольше.

Можно еще спорить по поводу зеркала, но то что все обстоятельства смерти Сириуса Гарри на каникулах снова подробно пересмотрит -100% ИМХО.

*упрямо*
Ложка хороша к обеду.

Какая плюшка? Зеркальце или арка? Ты думаешь его не могли уничтожить и без этих двух штучек? Мне кажется это все детали.

Арка. Суть в том, что на тот момент ситуация не была уже особо смертельно опасной ни для кого. Понимаешь, для меня гибель Сириуса в тех условиях почти равнозначна тому, как если бы он шел по улице и ему на голову упал кирпич... Единственное отличие, что в отличие от кирпича, арка - предмет волшебный, и вся ситуация приобретает загадочный оттенок. И это все важные детали. Например, если бы Сириус погиб в обыденных условиях, это выглядело бы глупо... Если бы он погиб в условиях героических (например, грудью защищищая кого-нибудь) - это было бы драматично. Если бы он действительно погиб по вине близких - это тоже было бы драматично...

А то, что Сириус не напомнил, дык, тема разговора была уж сильно болезненная для него. Потом то наверняка подумал, да было поздно.

Э-ээ... Недавно перечитывала предыдущие книги. Так вотс - в четвертой книге лже-Шизоглаз Барти, работая на Вольдеморта, усиленно способствовал победе Гарри на всех раундах Тремудрого турнира. Вопрос - зачем он это делал на всех раундах, когда достаточно было последнего??? Знаю, знаю, что ты на это скажешь. Просто Барти, после Азкабана был не вполне адекватен и не сообразил очевидной вещи...

Идем дальше: в пятой говорится, что старостам никогда не разрешалось снимать очки с колледжей. А во-второй - Перси лично снимает с Гриффиндора 10 баллов из-за проступка Гарри. Как тут отмазать госпожу Роулинг, даже и не знаю...

Первоначальное сообщение от Хельга
Ну просто потому, что выиграл-то все-таки Гарри. Он один должен был появиться на кладбище, и вдруг решил проявить благородство и притащил с собой Седрика. Для чего? Только для того, чтобы его тут же убили. Определенный плюс для сюжета в этом был - люди должны были получить реальные доказательства воскрешения Волдеморта. Но в пятой-то части про все это благополучно забыли, так что мертвый Седрик вообще никому не нужен. Так к чему он был нужен на кладбище?..

Это к кому вопрос? Просто, если рассматривать мотивы поведения героев в данных условиях- то все чисто. Гарри вполне мог проявить благородство, учитывая их, в общем, неплохие отношения с Седриком, было бы странно, если бы он этого не сделал.
Если смотреть - почему такие условия сложились - там вроде тоже все логично. Дырок в сюжете нет. Если вы спрашиваете - зачем автор сюжет таким образом построил - его задача рассказать историю так, чтобы читателя заинтересовать, увлечь, расстрогать, вдохновить и т.п...

Вот вы говорите - "люди были должны получить доказательства" - разве сюжет обязательно должен был быть развит в этом направлении?