[Rika]

:

Первоначальное сообщение от Marya
Повторяю: важно сопротивление - неважно, как оно выразится:

Marya,
В данном пункте Вы противоречите сама себе. Да, Джексон выкинул из сцены на Амон Сул и обращение к Элберет и махание мечом... Но в фильме этот эпизод целиком построен именно на поединке воль - Ангмарца и Фродо. На том, что маленький, до смерти перепуганный хоббит все-таки находит в себе внутренние силы для сопротивления и отказывается отдать Кольцо Призрачному Королю.

Достаточно проследить за логикой происходящего на экране:

На вершине холма назгулы обрушивают на Хранителя (именно на него - в фильме это "прицельный" удар) всю свою мощь, чтобы подчинить его волю. Кольцо со своей стороны, в этот момент также очевидно "работает" над Хранителем.

И они почти достигают своей цели: хоббит роняет оружие, пытается убежать, потом подчиняется приказу надеть Кольцо...

После этого Ангмарец считает, что дело сделано. И отдает своей перепуганной, забившейся в угол жертве новый приказ - отдать Кольцо. Хранитель сначала подчиняется, будто загипнотизированный - рука Фродо с надетым кольцом медленно двигается навстречу руке Ангмарца... Но - против воли хоббита! Он, между прочим, уже в этот момент начинает отчаянно сопротивляться. Фродо изо всех сил пытается вновь обрести контроль над собственным телом и остановить свою руку. (Вуд это играет очень четко). В итоге последним усилием воли хоббит все-таки разбивает "гипноз" чар назгула. СОПРОТИВЛЯЯСЬ объединенной воле Ангмарца и Кольца, Фродо отдергивает руку, не позволяя Нагзулу коснуться Кольца.

В этом суть сцены. И, ИМХО, происходящее на экране по внутренней сути не противоречит канону. Поступок Фродо, отказавшегося подчиниться воле назгула - и есть подлинное мужественное, сопротивление злу. И пусть оно выражается в ином поступке, чем в книге, однако оно присутствует! Но ведь Вы, Marya, только что сами сказали, что Вам не важно, в каких формах выразится сопротивление... Или я что-то не понимаю в Вашей логике?

Кстати, когда хоббит отдергивает руку с кольцом, по мимике и жесту Ангмарца ясно, что он изумлен, потрясен неповиновением Фродо. Призрачнй Король даже отшатывается назад. Он и представить себе не мог, что проиграет в этом поединке... Он вообще не ожидал встретить сопротивление! Назгул был уверен, что его жертва парализована ужасом и полностью находится под его контролем. Ведь сперва Ангмарец даже не собирался пускать в ход кинжал, посчитав, что хоббит и так будет не в состоянии противиться его воле.

А затем изумление Ангмарца сменяется гневом - как этот жалкий хоббит посмел противиться моей воле! И тут уже следует удар клинком – не только попытка другим способом отобрать Кольцо, но и месть тому, кто осмелился оказать сопротивление Королю Призраков...

Уж не обижайтесь, Marya, но мне начинает казаться, что Вы смотрите джексоновский фильм "широко закрытыми глазами". Особенно те его сцены, которые расходятся с каноном.

Ладно, что об этом спорить... Все равно ведь не договоримся, правда? Раз уж за полтора года еще не договорились.... Наверное, у нас с Вами просто разная установка. Вы - филолог. Я - театровед. Филологам, насколько я понимаю, свойственно возводить текст в абсолют - профессиональная специфика... А я, напротив, привыкла подходить к текстам более... утилитарно, что ли. Для меня нет криминала в том, что при переносе литературного произведения на сцену/экран текст является для режиссера исходным материалом для создания его собственного произведения; материалом, который подвергается изменениям и заключает в себе возможность различных интерпретаций. Мне кажется, что режиссер призван искать и открывать в тексте его внутренние смыслы и подтексты, а не просто слепо воспроизводить фабулу. У него нет возможностей "растекаться мыслью по древу", что может себе позволить писатель. Режиссеру необходимо выразить суть своего понимания литературного первоисточника в ярких, емких и лаконичных визуальных образах.
А значит, он должен стремиться "отшелушить" из сюжета все второстепенное и вычленить самую суть, ядро характера или конфликта литературного произведения.

Мне кажется, что Джексон в случае с ВК пока справляется с этой задачей очень удачно.

Конечно, Вы, Marya, имеете полное право не согласиться с моим мнением... Насколько я поняла, Ваше понимание романа Толкиена категорически не совпадает сджексоновским фильмом...

Но ведь любая экранизация (театральная постановка) - всегда интерпретация. А значит, она субьективна. Разве нет? Джексон интерпретирует ВК так, как он его понимает. Дальнейшее зависит от того, совпадет или нет его видение с видением каждого отдельно взятого читателя/зрителя.

Лично мне повезло - джексоновские интерпретации романа Толкиена совпали с моими собственными процентов на 85. И, что самое главное, совпали по ВСЕМ принципиальным, ключевым пунктам. Так что мне остается только порадоваться за себя... А Вам выразить совершенно искреннее сочувствие! Обидно вот так "не совпасть"... Я вот недавно послушала наконец радиопостановку ВВС, и очень четко осознала, как ЛИЧНО МНЕ повезло с ПиДжеем - если бы в основу фильма легла трактовка ВВС, то уже у меня не случилось бы с ним контакта... Что ж, дело это сугубо индивидуальное.

Первоначальное сообщение от Marya
Во-первых, если так, то и "сказочные геройствования" Мерри и Пиппина из третьего фильма надо гнать поганой метлой.

Ваше сравнение некорректно. Мерри и Пиппин в романе представляют "традиционное" понимание героизма - "активное", "внешнее", "агрессивное". Поэтому их подвиги с мечом в руке на поле битвы прекрасно вписываются в логику развития их характеров.

Фродо – совсем иное дело. Уникальность его образа в романе (ИМХО) в том и состоит, что его мужество совсем иного рода – "внутреннее", тихое и неброское... "пассивное", если так можно выразиться. Здесь речь идет о силе слабости. О стойкости, терпении, самоотречении во имя исполнения долга - вопреки слабости, страху и отчаянию. А Джексон это просто акцентирует.

О разнице этих типов героизма очень четко пишет Шиппи:

"Кроме Сарумана никто [в Шире] не понимает, кто такой Фродо на самом деле. (...) Но даже слава, которая воздается ему за пределами отечества, зачастую принимает ложный оттенок. Вспомним, что рассказывала своей кузине сиделка Иорет из Гондора. По ее словам, Фродо "пробрался в Страну тьмы... и что же? Дошел до самого Черного Властелина и сразился с ним ... и поджег Черную башню". Разумеется, эта история не соответсвует истине, зато это - героическая история. И в Гондоре и в Заселье наблюдается один и тот же процесс: все реальные достижения и победы сводятся к заведомо известным шаблонным образцам, по сути своей активным, подразумевающим насилие, милитаристским. В результате, как выразился Мильтон в "Потерянном рае", "величайшие доблести терпения и героического мужества остаются невоспетыми". В памяти Средиземья подвиг Фродо не значит ничего". (стр. 362)

Эх-эх, и чего я снова встряла в эту бесконечную дискуссию? Наверное, потому что болею и мучаюсь бессонницей. Нет, баста! /me занимается самовнушением/ ...больше не буду спорить с "пуристами"... больше не буду.... больше не буду... По крайней мере, до выхода ТТТ SEE!
А там можно снова будет с азартом помахаться имхами.