По-моему, нет смысла стыдиться, если чего-то не читал. Главное, чтение должно быть насыщенным, разнообразным и - развивающим и развивающимся. Думаю, что возненавидел бы литературу лютой ненавистью, если бы принялся составлять "списки того, что мне непременно следует прочесть, если я не хочу прослыть невежественным болваном". Мне это напоминает историю одной тётеньки, которая, желая восполнить пробелы в своём музыкальном образовании, накупила кучу абонементов в филармонию и методично стала ходить на все концерты подряд, включая всякие там симфонии и оратории. Образованнее она, к сожалению, не стала, зато долго потом вообще не могла слушать никакую музыку.
Меня, если честно, сильно напрягают некоторые признания: я, дескать, Стругацких пока не читал, но в ближайшее время обязуюсь исправиться. Диковато мне это как-то читать, потому что для меня, скажем, Стругацкие никогда не были "обязаловкой", мне всегда казалось, что это всего-навсего ИНТЕРЕСНО, а уже потом - глубоко, оригинально, хорошо написано и т.д. и т.п. Читать надо то, что читается (не кем-то, а тобой), то, что интересно. Да, в разное время людям бывает интересно читать и Маринину, и Головачёва, и Перумова, и чёрта в ступе. И, к несчастью, существуют люди, которые читают только это и ничего больше. Вот это уже патология. Но с этим можно бороться (в самом себе) одним способом: стараться быть открытым для нового, допускать, что в литературе есть нечто иное, помимо боевиков или дамских романов. Вот и всё.
Кхм... Что-то меня на проповеди потянуло.
