[Mechanic]

Смотря с какой точки зрения. Со своей все были права. С моей или твоей правы были наши. Но твоя и моя точка зрения пристрастна. К тому же вопрос звучал не совсем так. Дело не в правоте, а в смысле войны, целях войны, и в том, кто виноват в ее начале. А вот на эти вопросы у меня ответов нет. Точнее было бы сказать, что у меня кружится голова, когда я спускаюсь в пропасть, где хранятся ответы на эти вопросы (извиняюсь за несколько вычурный стиль, проще было бы сказать намного длиннее).

Хмм... Геральт, я правильно понимаю, что будучи немцем, ты бы считал совершенно правильным планы уничтожения ряда народов и само уничтожение миллионов мирного населения? Также я правильно понимаю, что любой поступок "наших" ты заранее заносишь в "правые". Т.е. реши "наши" в качестве возмездия вырезать Германию, ты бы заявил, что это правое дело?
Также тебе трудно разобрать в каждом конкретном случае, кто начинал войну, кто ее планировал и с какими целями, делал ли кто попытки предупредить войну и решить те же вопросы мирным путем, соответствовали ли методы ведения войны заявленным целям и имеющимся на тот момент нормам, и каковы были позиции сторон по вопросу о ценности человеческой жизни?

Как всегда замечательная и неоспоримая фраза, коли ты еще сможешь предоставить мне такого судью, который будет отвечать следующим критериям: абсолютная честность, абсолютная беспристрастность, абсолютное всеведение. Есть такой судья - твоя мысль одобряется и приветствуется, нет - тогда "в сад, в сад", к другим подобным мыслям о справедливом возмездии.

ехидно Геральт, а ты мне на слово поверишь про "абсолютную честность, абсолютную беспристрастность и абсолютное всеведение" или проверять будешь? И если да, то каким образом ты проверишь? "В сад" идут все мысли про наличие в нашем мире и тем более человеческом сообществе каких-либо абсолютов и соответственно умопостроения, одобрения и приветствия, на них основанные. Посему в тот же сад отправляются и бездоказательные заявления о связи справедливости возмездия с наличием сих абсолютов.

Потому что, когда палачей в Нюрнберге судят люди, некоторых из которых я сам иначе, как палачами назвать не могу, то это очень далеко от моего понимания справедливости.

Прости, но судили таки не по твоим понятиям, к счастью А то бы Розенберги, Геринги и прочие Эйхманы (оно, конечно, не Нюрнберг, но суть та же) точно Звезду Героя получили... за верность своей правде.

Виновны ли обвиняемые в Нюрнберге в широкомасштабной организации следующего:
a) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий;b) военные преступления, а именно: нарушения законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления; c) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет.
или нет?

Факты совершения отдельных подобных преступлений другими лицами, под трибунал не попавшими или воевавшими на другой стороне, не снимают вины с обвиняемых. И нисколько не умаляют справедливость возмездия по отношению к ним.

А если серьезно, то я пока не вижу определения твоего понимания справедливости. Пока есть только либо "все правы - по своей правде", либо "все неправы в стремление к абсолюту". И то, и другое красиво на бумаге/экране, но на практике либо сводится к ничегонеделанию, либо к "и пусть никто не уйдет... hail!".

Хм, любопытное предложение. Только как бы северене это могли осуществить, коли они вели войну на своей территории? Типа "бей своих, чтобы чужие боялись"?

На своей территории, да неужто?
Читать вторую книгу. Начало войны. Подобные методы ведения войны - геноцид - для северян были, мягко говоря, в новинку.
Дальше. Читать седьмую книгу. ты забыл, что вообще-то северяне вернули себе кое-какие территории. Население этих территорий было уничтожено нильфами, а на их место были рассажены колонисты. В итоге, северяне первые оговаривают условия возвращения этих колонистов в Нильфгаард, вместо того, чтобы их уничтожить, как ты нам северян расписываешь.

Другое дело, что к этой войне они рвались не меньше Нильфгаарда, и если бы Эмгыр не оказался хитрее их всех вмесе взятых, еще вопрос, как бы все повернулось.

И очередная неправда. На протяжении первых двух книг нет ни одного заявления про какое-то планирование и рвение к войне. Войну начал Нильфгаард. Захватив южные королевства и устроив в них резню. Не надо рассказывать про начало войны в Аэдирне. Началось все еще тогда с Соддена, с Цинтры. И даже еще раньше - с Мехта, Назаира, Эббинга.

Что касается эльфов, то массовый геноцид оных они не могли осуществить по причине того, что осуществили его до этого. Но я думаю все еще впереди, концовка романа о том нам повествует очень явственно.

Ага. Ну это старая песня из леса. Массовый геноцид и так далее. Отдельные военные преступления были, но говорить о геноциде нет никаких оснований. Ну и очередной раз про какую-то концовку, в которой всем уготован военный кирдык. Об этом уже несколько раз говорилось выше.

Но ведь это, извиняюсь за тавтологию, правда! Собственно этот вопрос всегда меня мучил - почему люди глубоко уверенные в собственной правоте сражаются друг с другом.

Во-первых, наличие своей правды отнюдь не тождественно уверенности в собственной правоте. Странно, что это приходится объяснять. Во-вторых, человек в "своей правде" судит не только себя, но и других. Таким образом, уверенные в своей правоте люди могут быть уверены в неправоте других.

Получается что, либо многие очень глубоко заблуждаются (почему?), либо есть люди по определению более плохие, чем большинство и они заблуждаются из-за своей подлой сути (опять же почему?),

Что такое "по определению"? В момент зачатия, в момент рождения, или вообще все заранее прописано в книгах судеб, или речь идет о "более плохих" в конкретный момент времени?

либо общих критериев оценки поступка все же нет,

Абстрактных критериев оценки абстрактного поступка абстрактного человека с абстрактной правдой в абстрактном зю-пространстве нет.

прав тот кто победил и написал об этом исторические труда (а вот это точка зрения очень грустная для меня лично).

Шпеер, Манштейн, Дениц, Гудериан, Гот. Они не победили, но свои труды написали. Смогли бы что-нибудь написать их противники, победи они?

Т.е. еще до выяснения причин появления явления ты его уже осудил? Но ведь даже на суде принято сначала рассмотреть все обстоятельства дела, разве нет?

Приведи причины, оправдывающие военные преступления и преступления против человечности, а также преступления против мира, указанные в статье 6 Устава Международного военного трибунала. В противном случае все это пустое сотрясание воздуха.

Остальные, это кто?

В контексте обсуждения это не насильники, не убийцы и не фашисты. Или ты отрицаешь существование таковых?

Тоже замечательное место, которое меня удивляло. Получается, что есть войны справедливые на 100 %, на 50 %. Можно предположить, что есть войны справедливые на 73, 28, 7 % ?

Читаем внимательно заявление Фриче. Он говорит про вину в развязывании войны
В понятие развязывания входят те действия, которые совершались до момента начала войны и с точки зрения конкретных действий чрезвычайно многообразны: начиная с провокационных заявлений в адрес противника по поводу его политики и концентрации войск на границе — до провокации противной стороны на конфликт с использованием оружия, либо акции типа переодевания своих солдат в форму противника и организации мнимого нападения на войска провоцирующей стороны.

При этом вина в развязывании войны еще не является критерием справедливости/несправделивости, вернее она является одним из критериев, наряду с целями войны, средствами и методами ее ведения. Что касается процентного соотношения справедливости, то его нет - есть либо война справедливая, либо несправедливая... как в случае с потерей устойчивости.

Вот. А дальше у меня появляется вопрос:из твоего замечания вытекает, что русские, народ более высоконравственный, чем немцы, это так?

Из моего замечания вытекает только то, что действия русских в тот конкретный момент времени были объективно правыми.

Если нет, то как тогда объяснить такое вопиюшее различие в подходе к геноциду.

Объясняется это различием в правдах, т.е. в целях и средствах, которые ставили Германия и Советский Союз, и которые были реализованы.

Если да, то почему? И как помочь немецкому народу стать лучше и достичь нашего уровня?

А вот об этом и был Нюрнберг и решения о послевоенном устройстве и денацификации Германии. Так что ты освобожден от братской помощи.

Что же второго вопроса... ты так уверен, что сегодня, чтобы достичь, как ты говоришь, "нашего уровня", надо быть лучше? Ну-ну...

PS Товарищу Сверчку объявляется благодарность за предложение 12-томника

PPS Еще раз извиняюсь за размер ответа.