[Mechanic]

Estell: "Не судите, и не судимы будете" -- а это разве не основа?
Я уже говорила о ценностях, см. выше. И я не сужу никого, я пытаюсь понять и по возможности простить

Великолепно Тогда, Вы мне можете объяснить, зачем Вы вообще вводите понятия "субъективная правда" и "объективная правда"? Вы понимаете, что "правда", как {система ценностей, идеал, определение Добра и Зла (ведь именно это Вы понимаете под правдой)} и существует именно для того, чтобы судить о соответствии ей человека и его поступков? А иначе это пустышка и лишняя сущность. Вы понимаете, что наличие у каждого своей правды не означает еще правоты, т.е. невиновности и безвинности даже в рамках этой субъективной правды?
Точно также и наличие объективной правды, основанной на универсальных ценностях, имеет смысл только, когда на основе этой правды выносят суждения о совершенном, т.е. судят. А иначе это опять пустышка.

Шази: Mechanic, поскольку это я первой упомянула о серых... Имелось в виду то, что у каждого человека есть как плохие, так и хорошие стороны, он способен как на плохие, так и на хорошие поступки. Быть абсолютно плохим или абсолютно хорошим не может никто... хотя есть мать Тереза и Чикатило, но это исключения, которые только подтверждают правило (а второй - вообще клинический случай). Таким образом выходит, что у каждого из нас есть и белые оттенки, и черные. А цвет, не являющийся чисто белым или черным, считается серым - с разной степенью темноты/белизны.

Шази, я все понимаю с Вашим определением "серых". Что и указал в ответе Estell, могу повторить еще раз. Суть в том, что (пользуясь Вашей терминологией) Вы не даете критериев оценки оттенков. Ваша соратница выше вообще заявила, что их вообще нельзя оценить. Вот видим мы, как человек людей режет, а сделать ничего не можем. А че? Нормальный человек, обычный, как все. "Так же, как все, как все, как все//Я по земле брожу, брожу.// Так же, как все, как все, как все//Счастья себе ищу".

Та же мать Тереза и тот же Чикатило, почему Вы считаете их исключениями, на основе чего? Вы думаете, их так мало? Вы думаете у них не было когда-нибудь соответственно темных и светлых сторон? А что делать (извините, Шази, я помню, что вы не хотите обсуждать тему ВОВ, но все-таки, ну пожалуйста ) с ребятками, разрабатывающими и реализовывающими программу "Вас не должно быть… Не все народы имеют право на будущее…"? Они ведь так любили свои семьи и вообще были нежными, добрыми и честными сыновьями. Всегда помогавшими перейти дорогу старушкам... Но некоторым - по пути в крематорий или газовую камеру.

Насчет суждения. Во-первых, надо определиться с критериями суждения. Они зависят в первую чередь от общества, верно? Ведь в племени каннибалов не осудят человека, съевшего пленника. А община вегетарианцев (условно) может осудить того, кто съест котлету. Причем учитываются в первую очередь установки общества судимого, а не судьи.

Отлично! Таки судить можно. Главное выбрать критерий. Действительно, все зависит от общества, но! Только до тех пор, пока деяния касаются внутренней жизни общества или его группы. Согласитесь, внутри нашего общества есть отдельные группы, в том числе и преступные. Но не правда ли смешно судить убийцу или вора по его же установкам? Точно также было бы смешно судить господ из Нюрнберга по законам Рейха. Более того, сами установки общества судимого, так же, как и его субъективная правда, ставшие основанием для совершения соответствующих действий могут быть подвергнуты суду и признаны преступными/виновными.
Т.е. речь идет о следующем
Третья Женевская конвенция, открытая к подписанию в 1929 году, гласит, что законы и обычаи войны относятся не только к гражданам тех стран, которые ее ратифицировали, но и ко всем людям вообще независимо от их гражданства. Таким образом, тот факт, что государство не считает обязательным для себя соблюдение конвенции, не освобождает от ответственности за военные преступления его граждан.

Судить имеет (имхо!) право тот, кто имеет непосредственное отношение к тому, что является предметом спора. Но! справедливейшим будет суд того, кто не является лицом потерпевшим, ибо он будет необъективен.

Справедливым будет суд любого, кто изучит факты о совершении или несовершении деяний и о соответствии их установкам/нормам и т.д. и на основании фактов вынесет свое суждение.

И если читатель примеряет на себя шкурку одного из героев, к обидчикам этого героя он вряд ли будет относиться объективно. А необъективные суждения - согласись, их нельзя называть справедливыми

Сдается мне, это про меня Что ж я отвечу просто. Занимались ли подразделения конкретного государства и примкнувшие к ним массовым, заранее подготовленным, спланированным и организованным уничтожением и прочая мирного населения в рассматриваемый период времени? Да. Соответствовали ли их действия (методы ведения войны) нормам/установкам/объективным правдам общества, в котором и по отношению к которому они действовали? Нет. Виновны? Да.