[Mechanic]

to Estell Greydaw

Механик, мне вот упорно кажется, что мы с Вами к консенсусу не придем, так как Вы весьма успешно подменяете одни суждения другими, а третьи ловко выворачиваете наизнанку, чтобы в итоге доказать свою субъективную правоту

Ваша субъективная правда о невозможности консенсуса и так далее вполне имеет право на существование, безотносительно ее правоты.

Вы сами себе противоречите,
либо не желаете видеть в книге книгу, а не фигу, выражаясь фигурально/забавная тавтология
Объективная правда существует прежде всего не для осуждения, а для предотвращения поступков, за которые можно было бы судить.

0. Прежде всего. Давайте таки посмотрим значение слова "судить" по Толковому словарю Даля или по словарю Ушакова и увидим, что оно отнюдь не ограничивается смыслом: судить кого-что. Производить рассмотрение чьего-н. дела в судебном порядке. Судить преступника. Судить злостного прогульщика.

Дальше.

1. Есть универсалия (для Вас, как я понимаю, она "спущена сверху", для меня это "общественное настроение/убеждение"). Например, "не убий", которую приводите Вы.

2. Я заявил, что есть объективная правда, основанная на такой универсалии.
Пользуясь Вашим же определением субъективной правды: индивидуальное представление мыслящего существа о том, что есть добро и зло. Оное представление определяется многими факторами. Средой обитания, воспитанием, религией, историей, личным опытом, наконец., дадим такое же для объективной правды: общественное представление, что есть добро и зло, определяемое универсалией-общественными установками. Вы не согласны с таким ее определением?

Для универсалии "Не убий" объективная правда суть "Убийство, подстрекание к нему и помощь в его осуществлении - зло; действия, им противоположные, - есть добро". Вы согласны?
Я тут даже не оговариваю неупоминаемый в абстракции, но зачастую встречающуюся по жизни ситуацию, когда предотвратить убийство, можно только опять же убийством. Пока оставим сию тему.

3. Вы говорите для "предотвращения поступков, за которые можно было бы судить". Как вы определите такие поступки?
Я утверждаю, что их можно определить, только соотнеся их с универсалией/соответствующей ей объективной правдой. Вы согласны? Но, возвращаясь к пункту 0, именно это соотношение и определяется глаголом судить:

1. о ком-чем.
Рассуждая, высказывать какие-н. мысли, соображения, делать заключения, выводы по поводу кого-чего-н.
Умел судить о том, как государство богатеет. Пушкин .
всё мною замечается, сужу я обо всем. Некрасов .
Невежи судят точно так: в чем толку не поймут, то всё у них пустяк. Крылов .

|| без доп. Думать, полагать.
Бывшие мужики вашего зятя, сколько можно судить, не бедствуют, - заметил Нежданов. Тургенев .

|| по кому-чему. Заключать о чем-н. на основании чего-н.

Судить по внешнему виду о здоровье.
Судить по направлению ветра о предстоящей погоде.
Сие первое значение данного слова, приводимое в словаре Ушакова.

Аналогично первое значение слова "судить" дает толковый словарь Даля:
СУДИТЬ, суживать о чем, понимать, мыслить и заключать; разбирать, соображать и делать вывод; доходить от данных к последствиям до самого конца; сравнивать, считать и решать;

толковать, рассуждать, выслушивая мнения, советы, убеждения. Умная голова, суди Божьи дела! Всяк судит по-своему, по своим понятиям. Суди по правде - выделено мной, Мех . Не зная дела, не суди. Мы долго, много судили об этом деле, но рассудить его не могли, сделать верное заключенье.

- по чему, думать, полагать, заключать по признакам, приметам. По чему ты судишь, что завтра погода будет? Сужу по облакам. По частности нельзя судить о целом.

Назначение универсалий не в том, чтобы на их основании судить, а в том, чтобы стремиться к ним. Никто не может судить человека, опять же: "кто без греха, пусть первым бросит камень"

Стремитесь ли Вы к универсалиям абстрактно, только в своем сознании или реализуете это стремление, соответствующим образом ведя себя в окружающем мире? В частности, судя о своих поступках и их соизмеримости, соответствии универсалиям?

Опять перевираете. Мы можем остановить, руководствуясь опять же, объективной правдой, ибо бездействие в данном случае противоречило бы универсалии "не убий".

Т.е., бездействие в данном случае не соответствует универсалии "не убий" и объективной правде "Убийство, подстрекание к нему и помощь в его осуществлении - зло; действия, им противоположные, - есть добро". И Вы об этом именно что судите. Более того, берем словарь Ушакова, и смотрим еще одно значение слова судить: 3. кого-что. Осуждать, обвиняя в несоблюдении чего-н. или несоответствии каким-н. требованиям, чему-н. ожидаемому. Причем до этого Вы также судите и о самом резании, как о поступке, противоречащем универсалии и объективной правде.

Опять противоречите)) Речь об этом не шла вовсе.

Поскольку мы с Шази обсуждали объективную правду, никакого противоречия нет. Что касается речи не о том, то смотрите выше о каннибалах. Если будет непонятно, могу расписать по пунктам, начиная с поста Шази.

Но, как я уже говорила, к консенсусу мы, похоже, не придем, ибо разные у нас взгляды. Механик, Вы, случайно, не атеист?(без флейма) Это многое бы объясняло

Есть иль нет у кошки хвостик?.. Но если Вы спросите, предполагаю ли я наличие идеальной, существующей и имеющей смысл вне человеческого (или иного - в случае существования инопланетян ) общества объективной правды, я отвечу отрицательно.

И давайте прекратим спор, так как мы все уже далеко ушли от темы и оффтопим вовсю.

Если и как Вам будет угодно.