[Swordfish]

Прочитал рецензию, позже прочитаю и второй раз.
Приятно сознавать, что при всей спорности моего мнения, оно существует не только на основе моих субъективных умозаключений.

Оказывается Нео преобразовался из воина в спасителя.
"Положил себя не крест", так написано в рецензии.

То есть "Матрица" это не просто персонифицированная работа компьютера, системной шины, процессора и яркая характеристика преимущества двоичной системы, а нечто большее всё же. И не просто философия для западного среднего класса в продолжении его бунтарства "Бойцовского клуба", а по- просту экранизация Старого и Нового завета.

В Старом завете "Око за око, зуб за зуб". Кара, удар на удар.
В Новом на смену "войне" приходит Иисус - Бог-человек - спаситель. Он нас спасает, жертвуя собой, искупляет все наши грехи и тем самым мы получаем мир, жизнь после смерти, выбор.

Ничего себе!!! Хочется крикнуть в лицо миломоу рецензенту.

Вот о чём кино то. А мы - дурачки- всё нам подавай победу добра над злом.
Вот ведь оказывается придурки то, мир то не так прост - это вам не просто борьба противоположностей: добра и зла.
Это не примитивная диалектика - это и вещь в себе и Инь и Ян. Ведь revolutions - оказывается перевороты, обращения.

А не слишком ли? Если так, то Вачовски выступают в роли незабвенного худрука театра с призывом " а не замахнуться ли нам, товарищи, на нашего Вильяма, понимаете ли Шекспира".

Допустим, что замахнулись сто миллионной дубиной.
А дальше что? Какова цель? Если всё же критик и милый гений - автор рецензии прав, то что разговор Нео во Второй Матрицы и Архитектором - есть разговор с Гоподом Богом???

То есть эдакое мучение цифрового спасителя в цифровом Гефсиманском саду?
Если так, что педофелия вообще мелкий грешок и за это надо 15 суток давать.

С кем Нео спорит и кому вытягивает средний палец? Богу? Спаситель, которые ещё не осознал, что он спаситель показывает шиш Отцу родному?
Догма с её чёрным юмором и ангелом Локи, пьяным в стельку, которому надоело быть смертью лично мне понятет и гораздо ближе, чем вот это вот противостояньице. Такой конфликтик неслабый отцов и детей.

В итоге сакраментальное "что хотел сказать автор" заключается в том, что оказывается мир не прост, а Бога то понять можно, но он вовсе не добр и не зол. он просто экспериментирует.
Для чего? А для того, чтобы добиться совершенства, т.е. познать себя, посредством создания человека и на его примере и ошибках увидеть свои и исправить.
Философия всё же таран мысленных тупиков всех народов.

Только если так, то детский вопросик можно? Кто плохой?А?
Смит?
Выходит Смит - это сатана, ( и вправду чем не чёрт? От рук отбился раз, был самым продвинутым агентом матрицы два, чуть не угробил творение своего же создателя три) Аналогии сами по себе напрашиваются.
И победа над ним для Архитектора-Бога легка. Раз и нету. Как и Иисус, отвергнувший в пустыне силу и власть предлагаемую дьяволом, Ривз-Нео не отвечается на вопросы Смита: зачем и почему, если ты и я одинаковы.

В эпозху классицизма, многоуважаемый Ришелье колесовал бы авторов такой пьесы или спектакля на Гревской площади. И все были бы рады. У нас это приносит 204 миллиона долларов.
Да уж "The world has changed".

Только всё это допущения. Это всё "если". Если одно условие, то такой вывод, если иное, то возможно и противоположный.

А если вам звонят в дверь, то это на 99% не Британская королева, а ваша родственница : мама, сестра или жена.

Так может и тут не стоит искать высоких материй?
Может быть не нужно защищать откровенную халтуру мысли и изобретательности. Может не стоит забывать о тех практичных людях, управляющих кинокомпаниями???

А всё заключается в исках производителей пива и электроники, которые не увидели в достаточном количесве своих логотипов в Третьей Матрице???

А то ведь договориться можно до чего угодно.
Давайте критиковать и ругать мироустройство, по сути Бога (если вы верующий человек), но только при этом не стоит забывать, что раз уже есть диалектика, раз нравится борьба противоположностей, то на чью сторону приходится вставать, предъявляя претензии к Создателю (мировому разуму, Идее как угодно).

У Него -Бога, Аллаха, Будды, Мирового Разума, Идеи, Абсолюта - противоположность одна. Другой нет и быть то не может, иначе мы получаем логическую ошибку и доказательство отсутствия всякого рода диалектики.

А если диалектики нет, то как определить развитие и вообще чем оно характеризуется???
Не простые вопросы не правда ли??
Согласен.

Только не для Голливуда конца 2003 года. Для компании Heineken все приоритеты давно ясны.

С уважением ко всем поклонникам Матрицы и тем, кто разделяет точку зрения автора рецензии, ссылку на которую предоставила alenna.