[Rika]

Уважаемая Taisin,
я с незнакомыми людьми тоже всегда общаюсь на "Вы", так что - никаких проблем.

Я согласна с Вами, что в романе "случайность" падения Голлума в пропасть важна, она часть концепции, и она срабатывает.

Но то в романе - в пространстве литературного текста... Автор которого, к тому же, был челоровеком глубоко верующим. А мы в данном случае говорим о фильме... Созданном режиссером, который, судя по многим признакам, скорее - атеист... И который снимал не мистическую драму, а исторический эпос, как он сам неоднократно заявлял...

И в кинематографе ИМХО подобные идеальные абстрации вообще воспринимаются с некоторым трудом (их место в основном - арт-хаус). Вот эпик - да, это на киноэкране идет на ура. А вот с отражением на экране действия Провидения уже будут проблемы... Тем более, для аудитории, очень приличная часть которой не слишком религиозна...

Ну нет у ПиДжея в фильме метафизики, выкинул от Элберет, идею Судьбы, провидения и все такое прочее... У него судьбы мира все больше вершатся разумом, а повороты событий в гораздо больше зависят от свободного выбора свободной воли героев в критических ситуациях. Вон и Ривенделл не судьба привела участников Совета, а банальный вызов, полученный от мастера Элронда.

Так что, быть может, на Ородруине у ПиДжея и появится какой-то намек на Судбу и Провидение, но будет он очень легким, я подозреваю... Помимо отсылок к промыслу высших интсанций он, я подозреваю, обязательно предложит и какое-то логическое объяснение ситуации...

Видите ли, дело в том, что, во-первых, такой штуки как абсолютное зло у Толкиена не бывает (он об этом и в письмах говорил),

В том смысле, что и Саурон не всегда был evil? Да, не спорю. Но очень сомневаюсь, что в свое творение - Кольцо - Саурон вложил хоть что-то из того потенциального "добра", которое в нем некогда возможно и было. Ну а г-н Бэггинс имеет дело именно с Кольцом... Значит, как не крути, что чем-то, максимально близким именно к "абсолютному" злу.

а во-вторых, возможность победы над этим злом есть.

А вот здесь я уже не так уверена. В романе не единожды повторяется мысль о том, что зло невозможно искоренить до конца, что победа над ним если и бывает, то лишь временной, что оно все равно неизбежно возрождается и возвращается в этот мир. Мне тут сразу вспоминается фраза Элронда о "бесплодных победах"...

Она очень тяжела, но она возможна - и именно в этом, собственно, вся соль.(...) влияние Кольца ограничено, ему можно сопротивляться, его можно победить.Трагедия Фродо именно в том, что он терпит поражение. Да, устоять было почти невозможно, но именно что "почти".

Не знаю... Не знаю... Есть у меня и в этом большие сомнения...

Потому что у того же Профессора я читала и вот это:

"... Но по крайней мере одно мне стало ясно: что Фродо, после всего происшедшего, не смог бы добровольно уничтожить Кольцо. Размышляя над окончательным решением (как над сюжетным исходом), я понял, что именно такой исход определяет центральную идею представленной мною теории подлинного благородства и героизма.

Фродо действительно не удается как герой, как это понимают простые умы. Он не выдержал до конца, отступил, сдался. Я не говорю о "простых умах" с презрением: они зачастую очень четко чувствуют простую правду и видят абсолютный идеал, к которому надо стремиться, даже если он недосягаем.

Их слабость в следующем: во-первых, они не воспринимают неоднозначности данной ситуации во Времени, когда само понятие абсолютного идеала расплывчато; и во-вторых, они, как правило, забывают о том, что зовется Жалостью или Милосердием, которые странным образом присутствуют в этом мире, и без которых ни в коем случае нельзя выносить моральные суждения ... (...)

Мне не кажется, что поражение Фродо - моральное поражение. В последний момент мощь Кольца должна была достигнуть своего максимума, и никто не смог бы ему противиться, тем более после долгого обладания, месяцев усиливающих мучений и если он истощен и обессилен. (...)

Мы - смертные создания, и наша способность управлять душой и телом, трудиться и выносить страдания имеет свой предел. Мне кажется, лишь тогда можно признать моральное поражение, когда человек после недолгого напряжения своих сил, и близко не подойдя к их пределу, прекращает усилия или отказывается терпеть. И чем ближе он подходит к этому пределу, тем меньше можно его винить.

Тем не менее, я думаю, человек может попасть в ситуацию, когда от него требуется пожертвовать всем, когда выполнение задачи требует невероятного напряжения сил, далеко за пределами его возможностей, более того, за пределами возможностей любого смертного, чье тело и душа могут быть погублены или непоправимо искалечены. (...) В таких случаях судить человека надо по тому, с чего он начал, и как долго, по сравнению с максимумом отпущенных ему сил, он сумел продержаться.

Фродо взялся за свою задачу из любви: он хотел спасти свой мир от беды за счет себя, если только получится. И он начал свой путь в полнейшем смирении, сознавая, что совершенно не годен для этой задачи. По настоящему он взялся лишь сделать то, что сможет: найти дорогу, и идти по ней насколько хватит сил.

Он сделал это. И мне лично не кажется, что когда его разум и воля были сломлены под пыткой и демоническим прессом, он потерпел моральное поражение. Тогда пришлось бы называть моральным поражением и его физическую гибель, если б он, например, был задушен Горлумом или раздавлен обломком скалы."

Профессор, все-таки, был очень мудрым человеком...

А Фродо... Не знаю... далее моя абсолютно махровая ИМХА. Да, он был умен. А под влиянием страданий стал еще и мудр - в отношении других. Но вот на самого себя у него мудрости-то как раз и не хватило. И трагедия Фродо не в том, что он потерпел поражение... А в том, что он, максималист, посчитал, что он его потерпел... Так и не поняв, что поражением случившееся с ним не было... (Что лично для меня всегда было особенно печально в этой и без того печальной истории.)

Но, быть может, чтобы понять и сказать себе это, надо быть мудрым стариком, таким как Профессор... А г-н Бэггинс, даже в романе, до старости в этом мире так и не дожил.