[perestrelka]

Первоначальное сообщение от Sergey The Grey

Perestrelka (или Lieutenant – не знаю, как лучше обращаться), с большей частью того, что Вы написали (касательно объяснения причины возникновения ляпов-ошибок-изъянов-промахов-погрешностей-недочетов-несуразностей-неточностей-помарок-глюков-итд в фильмах), я в целом согласен и сам считаю так же.

на самом деле именно заголовок и смутил
всё бы ничего, но смысловая нагрузка у слова ляп весьма определённая... и стоит ли ломать копья, если люди говорят о разных вещах, и понимают под сказанным разные вещи?
если бы заголовок был именно в варианте - ляпов-ошибок-изъянов-промахов-погрешностей-недочетов-несуразностей-неточностей-помарок-глюков-итд, то и сам смысл списка совсем другим становится... а так создаётся довольно неприятное впечатление маниакального желания придраться изо всех сил... что, насколько я понял, всё-таки не соответствует вашим намерениям

Хотя лично мне слово "ошибка" (оно также используется математиками, физиками, инженерами наряду со словом "погрешность", коль скоро Вы их упомянули) кажется более подходящим и вот почему. Погрешность – скорее общее название для любого отступления от идеала, а вот когда она переходит некую границу и перестает быть допустимой, тогда я предпочитаю ее называть ошибкой. Также мне нравятся слова "недочет" и "неточность" как синонимы слов "ошибка" и "погрешность". Я их буду иногда употреблять, надеясь, что это не вызовет непонимания.

нет, конечно
но всё-таки факт, что слова эти разные
и от "ляпов"-то явно отличаются
кстати, на мой взгляд, слово "ошибка" не совсем применимо в большинстве случаев относительно фильма потому что всё-таки ошибка, предполагает критическое воздействие на результат (где угодно, хоть в решении задачи за 5 класс общеобразовательной школы, хоть в нейрохирургической операции)
расчёт или прикидку погрешности всегда заранее включают результат
чем в общем-то даже сёрьёзное отклонение отличается от полноценной ошибки
так что разница, между ошибкой и погрешностью, всё же в оценке результата

из того, что можно считать уже на грани фола (то есть заметно невооружённым глазом, даже такому дилетанту как я, к примеру), в первом фильме - это монтаж последнего диалога Арагорна с Боромиром (совершенно понятно, почему они оставили всё именно так, всё-таки ставка на игру актёров сделана, но всё же), а вот втором связанные-развязанные руки Пиппина, и глюк с рюкзаком у Фродо возле Мораннона
впрочем, заметно ещё не означает бросания в глаза
а вообще мелкие нестыковки положений головы, рук, направления взгляда, прядей волос там и всего такого прочего, конечно, имеет место быть в любом фильме
я даже читал, что вроде бы в кинематографических ВУЗах студентам соотвествующих специальностей дают задания по просмотру отдельных эпизодов и указанию ошибок и погрешностей монтажа
ну, как обычно, кто чего назамечает
во-первых, в отличии от своих творческих потуг, искать ошибки в чужой работе сложнее (особенно когда не все приёмы знакомы)
а во-вторых, выискивание ошибок в чужой работе ощутимо поднимает самооценку
кажется, мы тут занимаемся тем же...
только мы-то кухню не знаем даже близко и поэтому занимаемся довольно абстрактными обсуждениями

Ну, конечно же, я имею определение того, что такое ляп-ошибка-... (в общем Вы меня поняли). Оно рабочее, интуитивное, не формальное, нечеткое, размытое (какие там еще термины в математике употребляются?), хотя и с наростами логического рассуждения и является скорее операциональным, практическим, чем теоретическим "по Ожегову".
Настоящее определение (которое встречается в учебниках) – это конвенция, соглашение между людьми, и именно такое определение я ищу. Поэтому то, что сначала я привел список ошибок, тем самым дав пищу для размышлений, а потом уже поставил вопрос об определении – ничему не противоречит (и в истории математики и физики именно так все и происходило: сначала накопление материала, потом его упорядочивание и систематизация). Я считаю, что поступил правильно и проделал работу не впустую (один Ваш комментарий чего стоит ), так как я хотел, прежде всего, заинтересовать других и поставить вопрос, а не давать сразу ответ, ибо это в какой-то мере было бы навязыванием собственного мнения (также мне хотелось, чтобы и другие подумали на эту тему).

в таком случае, целесообразнее было бы назвать ваш список... каким-то иным... словосочетанием... которое бы принялось как не "ляпы", а именно условно-принятый внутренний термин
ну, есть же у нас вот тред "Приятные мелочи", если бы вы назвали список "Неприятные мелочи" (ну или там какие-нибудь "маленькие подлянки" или "мелкие глюки", короче, название предполагающее внутренее согласованное употребление) - то всё было бы в полном порядке... а то тут ещё до меня началось как обычно переливание из пустого в порожнее на тему, что есть ляп и с чем его едят... и что можно им считать, а что нельзя, и нафига ж вы вообще их в фильме ищете, и так далее в том де духе
а то так вышло любимое всем форумом слово "недопонимание" (даже не "непонимание", а именно "недопонимание")
всего лишь из-за неточной формулировки

Но: wer A sagt, muss B sagen, что ж, назвался груздём – полезай в кузовок. Я могу постараться облечь в слова собственные мысли о том, что есть ошибка в фильме с чем её едят, но не сейчас, попозже. Хотя едва ли я смогу к сказанному мною раньше добавить что-то существенное, лишь воды налить.

да нет, ну почему же... если соотвествующая база есть... и интересные мысли по этому поводу, то это будет интересно...
я вот лично свой дилетантизм в этой области полностью признаю
то, чего с горем пополам прочитал/узнал/увидел как правило плотно дополняется разными прикладными техническими терминами и совсем уж жутко для меня примерами из классики кинематографа... половину терминов я не знаю (а если и знаю, то всё равно сомневаюсь в правильном понимании), о значении второй половины, догадываюсь интуитивно (что уж совсем, ясен перец, не является залогом правильного понимания всей информации), больше половины фильмов, на которые ссылаются в примерах не видел, к своему позору...
ну, то есть, представление действительно смутное
поэтому нечто разжёванное для дилетантов мне читать, по крайней мере проще
хотя здравые рассуждения таких же как я дилетантов тоже читать интересно

Хмм... Я бы не был столь категоричен. Пример с пресловутой машиной, которая была в театральной версии, а в режиссерской исчезла (что нельзя было замазать, если её сразу видели?), говорит мне о том, что не все ладно в датском королевстве (есть еще ряд косвенных признаков, но они совсем имховые).

угу, машина на ляп уже с горем пополам тянет
но поговаривали (уже после выхода ТТТ) что её заметили как фанаты, так и злопыхатели, только после того как её уже замазали для видео и режиссёрской версии
то есть структура событий, как мне представляется, примерно такова: создатели замечают, ну... пусть будет ляп, поскольку он едва ли заметен, а времени в обрез, оставляют, чёрт с ним, если его не видно почти, а для видео и ДВД потом исправят
уже после выхода фильма, когда в театральной версии исправлять уже ничего не надо, можно с облегчением вздохнуть и судороджно не бегать, спокойно все недочёты которые можно убрать - убирают, то есть спокойно дошлифовывают, без предпремьерной истеричности
и уже после этого информация, скорее всего и судя по последующему шуму, неофициально попадает, не знаю, насчёт массмедиа, но в интернет точно
и после этого начинается шумиха
это же объясняет почему режиссёр на вопрос о машине улыбается и говорит, что да типа ему говорили, что там есть где-то машина и всё такое
была ещё одна дурацкая шумная истрия с наклейками супермаркета на яблоках, которых, разумеется, нет
видимо, байка со съёмочной площадки, например, на тему того, что они принялись снимать и Вуд с МакКеленом долго ржали, когда увидели, что реквизитчики не отлепили наклейку с яблока, так же неофициально попала и её принялись истерично раскручивать выискивая эти наклейки
вообще говоря, на утечки информации и метод "глухих телефончиков" помнится жаловались и жалуются непомерно, хотя, вроде бы и сами же создатели некоторые слухи распускают намеренно, но машина явно из серии утечек
на самом деле всё, конечно, как минимум, не совсем так, если совсем не так, но факт в том, что очевидно, с этой машиной без какой-то подлянки не обошлось, потому что подобного рода пустые, но очень шумные и довольно скандальные истории иначе не появляются (злой гений пуристов, занимающимися намеренными диверсиями по дискредитации фильма сразу отметаем)
руку на отсечение, что если бы не шумиха, машину никто бы не увидел, даже moviemistakes
*вы только что прочитали сочинение перестрелки на тему: как я представляю себе создание фильма "Властелин колец" *