[Sergey The Grey]

Что касается дублеров для хоббитов.
Их применение в фильме – технический прием, и это нормально. То, что у карликов пропорции другие – ну, что ж, с этим ничего нельзя поделать (правда, там еще дети использовались, ну ладно, это мелочи). Поэтому дело не в размерах этих дублеров относительно нормальных людей, а в размерах их относительно друг друга. Остин толще, чем Бойд, Монаган и Вуд, а те примерно одинаковых размеров (хотя, пожалуй, Вуд самый худой из них, но эта разница нивелируется на фоне Остина). Это же условие должно выполняться и для дублеров этих актеров. То есть не может дублер Монагана (к примеру), быть таким же толстым, как дублер Остина (Мерри не толще Сэма). В том моменте, что я привел (сомнительный эпизод №4), это условие, имхо, нарушено, что не есть хорошо. Поэтому я все больше склоняюсь к тому, чтобы считать этот эпизод недопустимой погрешностью, т.е. ошибкой, и отправить в "список 33". Других аналогичных моментов я пока не нашел, а те, которые заметил, считаю допустимыми техническими неточностями.

Теперь что касается определения ошибок-погрешностей. Как я говорил раньше, погрешность – отклонение от идеала (не знаю, что это такое), ошибка – погрешность, перестающая быть допустимой. Основная задача – определить эту допустимость.
Следуя moviemistakes я выделяю два типа недочетов:
1. Разрыв в повествовательной ткани сцены (нарушение логики повествования), не обусловленный никаким художественным приемом, т.е. недочет в том, что показывают на экране. Примеры: уход-приход Пиппина в"The Prancing Pony"; смена рук у назгул; Леголас то справа, то слева от Гэндальва на Карадрасе; осколки топора на тумбе с кольцом; кувшин Галадриэли; статуя Исильдура то слева, то справа от пролива; исчезновение и появление трупов орков; и т.п. Ошибку такого типа я буду иногда называть логической ошибкой.
2. "Технический брак", когда зритель понимает, что видит ненастоящее, становятся заметны ие детали съемок, анахронизмы и т.д., то есть недочет в том, как действие видно на экране. Примеры: качание-некачание стола в доме Бильбо; появление кольцепризрака из дерева; светящийся-несветящийся Sting; и т.п. Ошибку такого типа я буду иногда называть технической ошибкой.
В первом случае для возникающих неясных моментов приходится строить реконструкции сцен, как они воспринимаются зрителем и предлагать более или менее разумные объяснения. Степень разумности – вещь субъективная, поэтому подбирать ее лучше общими усилиями, предлагая разные трактовки и оставляя наименее странные. Если удается такое объяснение придумать, значит, это не ошибка, если не удается – значит, ошибка; если возникает пограничная ситуация, когда часть людей считает, что объяснение приемлемо, а часть – что нет, можно назвать такую неточность неясным или сомнительным моментом и оставить, как есть (возможно, еще на начальном этапе определения кандидатов в логические ошибки их).
Во втором случае приходится смотреть на общий технический уровень фильма и, исходя из него, уже решать: допустима данная неточность или нет. Это довольно скользко, но лучшего я не могу придумать. Здесь еще могут помочь сравнения с другими фильмами. Самое простое – найти эксперта по таким техническим ошибкам в кинематографии.
Примеры. Я привожу самые простейшие и наглядные с целью иллюстрации предыдущих рассуждений. Примеры взяты с moviemistakes.com, объяснения мои.
1) Эпизод, когда Арагорн ведет хоббитов в Ривенделл, и Мерри спрашивает: "How do we know this Strider is a friend of Gandalf?", его плащ запахнут, в следующем кадре, когда Фродо отвечает: "We have no choice but to trust him", плащ уже распахнут.
Неясность связана прежде всего с тем, что тот, кто это написал, предлагает трактовать эти кадры, как непосредственно следующие один за другим. То есть он считает, что Фродо ответил мгновенно. Но это необязательно. Он мог сначала подумать, а потом сказать. А нам не обязаны всё показывать, на то оно и кино. Косвенным признаком, подтверждающим такую реконструкцию сцены, является расположение Пиппина. В первом кадре он был позади Мерри, а когда Фродо отвечает, идет слева от него – это указывает на то, что после вопроса Мерри прошло некоторое время, за которое он вполне мог успеть распахнуть свой плащ.
2) Когда Арвен въезжает в реку, видна кукла, заменяющая хоббита.
Использование куклы – нормальный технический прием, ничего особенного в этом нет. Если она кому-то видна – ну, что ж бывает, но едва ли можно было сделать лучше. Хотя честно говоря, если не знать, что это кукла, то её, имхо, не заметно.
А вот эти мне особенно нравятся.
3) На Амон Хене, когда Боромир собирает дрова, они у него разные в нескольких кадрах.
Ну, что тут скажешь: забыли пронумеровать палки и приклеить к ним ярлыки. Техническая неточность, вполне допустимая.
4) Сцена в конце фильма, где Фродо плачет перед отплытием на восточный берег Андуина. Когда показывают его лицо, заметны слезы и след, который они оставляют. В первом кадре слеза на правой щеке короче, чем на левой. Потом это меняется: на левой щеке след от слезы короче, чем на правой, к тому же отсутствует след от предыдущей слезы.
Опять же, неясность здесь такая же, что и в 1 примере. Написавший это, видимо, считает, что между этими кадрами прошло мало времени, поэтому на левой щеке слезы не успели высохнуть, но это точно не так. Между этими кадрами вставлен кадр с лицом Гэндальва, как далекое воспоминание Фродо, а уж сколько он вспоминал – кто его знает, нам не обязаны показывать всё в режиме онлайн, это не хроника. За это время слёзы могли успеть высохнуть (и он начать плакать снова), либо сам он – вытереть левую щеку (благо левая рука у него свободна). Поэтому здесь нет ошибки.
Вот примерно в таком ключе я и действовал.

Насчет заметности/незаметности погрешностей: могу предложить лишь полуформальные признаки.
Классификация ошибок по заметности в кадре.
I. По расположению на экране.
1. Если ошибка видна в основном, главном действии кадра (это, к сожалению, неоднозначно, но что делать), т.е. там, куда в первую очередь устремлены глаза зрителей, я буду называть её ошибкой 1-го рода.
2. Если ошибка видна в ближайшем окружении к основному действию, т.е. глаза зрителей устремляются туда во вторую очередь, – 2-го рода.
3. Если ошибка видна на фоне, т.е. еще дальше, чем находится ближайшее окружение – 3-го рода.
II. По длительности кадра (цифры условны – важен сам принцип разделения).
1. Если длительность кадра, в котором видна ошибка, больше 1 секунды – статическая ошибка (т.е. большинство зрителей успевает ее заметить).
2. Если длительность кадра, в котором видна ошибка, меньше 0,5 сек – динамическая (т.е. большинство зрителей могут ее заметить, если специально будут ее искать, очень сильно присматриваясь).
3. От 0,5 до 1 сек – буферная зона (кто-то успевает заметить ошибку, а кто-то нет); не знаю, как называть ошибки, попадающие сюда, и не знаю, нужна ли эта категория вообще, но пусть будет для порядку.
Примеры.
1) Когда взлетает дракон-ракета, запущенная Мерри и Пиппином – динамическая ошибка (можно сказать, 1-го рода, но других, скорее всего, не бывает): палатка – главное действующее лицо кадра – быстро мелькает и почти ничего не заметно.
2) Когда Гэндальв, падая с моста, цепляется кончиками пальцев за непонятно что – статическая ошибка 1-го рода. Основное лицо здесь – Гэндальв, с ним и ошибка.
3) Смена рук, держащих мечи, у назгул и Пиппина – статическая 2-го рода. Основное действие – толпа назгул в реке в первом случае и падение Пиппина во втором; мечи – не главное, но близки к главному действию, детали, одним одним словом.
4) Приснопоминаемая машина – статическая 3-го рода. Основное действие – Фродо и Сэм, ближайшее окружение – поле, всё, что за полем – фон.
Тем, кто захочет все рассортировать по этим признакам – они не однозначны, поэтому сильно не обольщайтесь. Буфер и 2 род можно трактовать по-разному. Это сделано нарочно, чтобы был люфт. Dixi.
P.S. Это материал на момент 29.11. Я пока не просмотрел все, поэтому отвечу позже на новые сообщения. Прошу прощения.