Цитата:
Первоначальное сообщение от Donna Anna
Кстати, характер Гимли из-за этих шуток претерпел разительные изменения. Просто потому, что вряд ли книжный Гимли стал бы шутить как актёр Рис-Девис 
|
Почему-то, когда я слышу такое про Гимли (Анна, ты не первая
), то это мне напоминает слова о том, что "Как Арвен и Арагорн могли целоваться в фильме, если в книге этого не было". Но то, что не стоит в книге, еще же не значит, что этого не могло быть
. А почему нельзя предположить, что Гимли бы все-таки мог так шутить (просто Толкин не записал каждую шутку
) Предпосылки для того, что именно Гимли - тот самый comic relief, в книге более, чем достаточно. Если бы это был хмурый, противный гном, который на протяжении всей трилогии не открывал свой рот и стоял на манер робота и мочил все, что попадается под руку - тогда согласна, что характер претерпел изменения. Но так-то явно не было
.
По поводу сцен для себя и для массы. Мне вообще-то непонятно (я сейчас скорее абстрактно, не относящееся лишь к форуму), почему в выражение "массовая аудитория" так часто вкладывается какое-то пренебрежение? (это вопрос, на который было бы действительно интересно услышать ответ) Помимо всех остальных причин, поклонники Толкина пришли в эти ряды именно из массовой аудитории, посмотрев фильм
. А это уже хорошо.
Ну не видела я ни одного еще фильма, какой бы оригинальный он ни был, чтобы хоть один обошелся без построения сцены, которую мы уже не видели в каком-нибудь фильме. Кто-то тут на форуме вообще когда-то выдал фразу, что в кинематографии всего-то 12.. или 13.. или сколько там?
линий.. или что-то подобное
так что повторения неизбежны - но стоит ли их сразу относить к минусам?
ЗЫ Люблю, когда разговор идет без наездов и высокомерного тона - спасибо
