Вот почитал я этот тред и одна мысль у меня возникла. Интересно, правила доброго тона распространяются на людей, находящихся вне форума и, соответственно, не могущих здесь ответить на грубость типа "при полном отсутствии таланта у автора..." (интересно, как автор такой сентенции может ее доказать; или в этом нет и необходимости?)? Мне всегда казалось, что о таких людях ("во вне") надо говорить вежливо в первую очередь. Ну да сколько людей, столько мнений.
Но, как говаривал один персонаж одного фильма (чуть ранее тот же актер сыграл роль Боромира): "Ты идешь по моим мечтам. Ступай мягче."
Приятно видеть, когда критика меткая и беспощадная. Когда она злая и грубая - возникает отвращение.

Да - текст ЧКА сыроват, персонажи выписаны странно и не очень удачно, с сюжетом большие трудности. Но imho по-хорошему "злой" редактор (а лучший редактор, как известно, сам автор, если он этим ремеслом владеет ) мог бы сделать из ЧКА вполне достойный литературный продукт. Все что в данном случае необходимо - избавиться от тумана описательности и сделать персонажей и сюжет четче. Наверняка книга потеряет в количестве (авт.л.), но выиграет в качестве.
Так что ЧКА я воспринимаю (вторую редакцию - третьей не видел) как неплохой черновик. Почему он еще не прошел суровую правку - теряюсь в догадках. Но текст изначально не плох и не безнадежен. Чего не скажешь о некоторых других "апокрифах", где грубые ошибки (сюжетные, стилистические и т.д.) сочетаются с плохо прикрытой злобой в адрес первоисточника. Поименно называть не стану - ибо оффтоп. Есть и другие "потуги", напротив, увенчавшиеся явным успехом. Надеюсь, когда-нибудь та же участь ждет и ЧКА. Желаю авторам успехов и более критичного отношения к своей работе. А что до злых "крытиков" - знаете, я и про Толкина слышал: "Бездарный писатель, добившийся успеха только усердием". Причем первое - неправда, второе - только плюс.

Так что в противовес "охотникам на ведьм" могу поставить на ЧКА печать: "Проверено. Зла нет. Инквизитор Archer."

P.S. А что кому кажется - его личное дело