1. Silfeamel wrote:
При вашем знании исходного материала вам должно не составить труда процитировать отрывки, говорящие об отношении Арагорна к тому, что он потомок Исилдура и стало быть наследный король Арнора и Гондора? (это к вашей критике насчёт ипохондрического декадента - похоже, экспрессивные выражения вы не понимаете образно, а только буквально,
Не-ет, если уж вы выдвигаете ортодоксальную трактовку образа Арагорна - вам и доказывать, насколько она соответствует тексту. Впрочем, на это уже указали другие посетители форума.
Как обьясняла руководитель нашего литературного клуба (с кандидатской по литературному анализу произведений), у Толкиена персонажи толком не прописаны. Это схематические наброски, примерно как манга, чеканка или наскальная живопись. И дальше приводила в пример Наташу Ростову и Андрея Болконского. Как я понимаю, фишка в том, что толкиеновские скупые, но емкие характеристики запускают мощную волну ассоциаций, которые дополняют и углубляют образ. Я попробую показать вам мое субьективное восприятие образа Бродяжника, которое не заставляет меня спорить с автором, так как нормально всписывается в его концепцию. Бродяжник с командой следопытов Бог знает сколько лет мотался по лесам и болотам между Бри и Имладрисом, охраняя Шир от прислужников Врага. То, что для хоббитов было тяжелым испытанием для него - жизнь. Я расскажу, какие ассоциации вызвали у меня "скупые штрихи" в образе Бродяжника. Когда у бати вскрылось и воспалилось поврежденное в аварии колено, врачи помочь не смогли. Вычистил и вылечил бате ногу, как ни странно, его завлаб - кровохлебкой и баданом. Дело в том, что шеф 15 лет водил геологические партии по Колыме и таблетки у них кончались как правило задолго до конца сезона... Другой друг семьи каждый год мотался в поля на север Приморья - делал дисер по красной рыбе. Его как-то на дерево медведь загнал и три дня не уходил.. Когда наконец мишка ушел, ослабевший товарищ попытался спуститься с дерева (на которое перед этим вообще непонятно как залез), упал и повредил ногу. Неделю выползал из тайги, подкрепляя силы лимонником. Сумел выбраться к реке, его подобрали лодочники... В моей личной Арде следопыты ТАКИЕ. А слова "ипохондрический декадент" вызывают ассоциации с пелевинскими персонажами времен революции, водкой с кокаином и гнилым философствованием. Уж простите.
Вы спорите яростно о мелочных фактах, упуская из виду глобальную картину, и спорите как историк, а мы вроде о художественном произведении говорим, разницу не улавливаете?).
Так, что касается "мелочных фактов". Я считаю, что переназначение понятий - серьезное нарушение, особенно если автор трактовки выдает созданную им личную Арду за толкиеновскую. Это примерно как экранизировать "Преступление и наказание", обозвав Раскольникова не убийцей, а киллером. Я уже столкнулась с корреспонденткой, которая на мое замечание о Денеторе недоуменно подняла брови - "А мне сказали, что там все фразы из книжки". Фишка в том, что большинство реплик там действительно из книжки. И куча народу вслед за нею искренне будут полагать, что у Толкиена так и было.
Насчет того, что я спорю, как историк. Да, по классификации Остогера, я - обьективный креационист (ОК). Т.е. при анализе толкиеновского творчества априори считаю авторский текст отправной точкой для рассуждений. Иначе вместо анализа литературного произведения получится сплошной обмен ИМХАми, так как отправная точка исчезнет. Толкиеновская Арда полагается связным миром. Если концепция читателя расходится с толкиеновской - значит он либо чего-то не понял, либо априори полагает, что его трактовка имеет приоритет перед авторской. Во втором варианте он - субьективный экзистенционалист (СЕ). Вина, вернее беда Джексона не в том, что он по сути СЕ. А в том, что он создал у зрителей впечатление, что он по мере сил честно экранизирует толкиеновскую трактовку. Т.е. он лукавый СЕ, который рядится в одежды ОК.
Что касается того, кто и когда расколол Христианство - ммм, я вообще-то научник, и в 13 веке такие как я (будь я парнем, а не девицей) попадались только в Париже и в Падуе (два независимых университета).
2. Денетор в фильме - безусловно отрицательный персонаж. Людоед. Мне показали, как он с хрупаньем жрет фрукты вразбивку с атакой на Броды. Мне показали, как он отказывается защищать Город и просить подкреплений - хотя Фарамир еще жив, и ни одного орка под стенами города еще нету. Джексон хороший режиссер - тут он показал что хотел. Он упростил непростой характер книжного Денетора чуть ли не до карикатуры времен Революции. Бить таких надо, и именно что по морде. После чего изолировать от общества.
И к слову, я не предлагала прекратить обсуждение, я не говорила, что фильм безупречен.
Я как бы в курсе, что это был Лэймар.
Ко мне-то какие претензии - увидев ваш постсктиптум в рецензии, я посчитала за лучшее промолчать. Что же касается позиции "вам сделали подарок - будьте благодарны; если сами не можете сделать лучше - молчите в тряпочку" - а Баба Яга против!.. Если следовать этой же логике, то я должна быть благодарна Нику Перумову за "Последнего Кольценосца" - это его подарок мне, а я нигде ни разу не писатель. На самом деле, Джексон опаснее Перумова - его Арда гораздо лучше маскируется под толкиеновскую. Результат - несколько превратное преставление о романе Толкиена у тех зрителей фильма, которые поленятся вчитываться в текст. Разруху в головах вызывает не вмешательство дилетантов, а смещение и переназначение понятий.
-----------
Насчёт ДенЬщиков: почитайте швейка, они тоже разные бывают. к Теме: Фродо был один, когда шелоб на него напала. Для этого Сэма и Фродо надо было ес-сно óтделить друг от друга.
[b]10thNazgul:[b] В книжке Сэм оставил Фродо, так как был уверен, что тот мертв. А задачу скинуть Кольцо в Ородруин никто не отменял. Ну, что делать - поплакал над телом товарища, взял Кольцо, взял склянку и потопал дальше... Кстати, уход Сэма от Фродо по Джексону - один из тех милых моментов, которые и показывают, что Арда-по-Джексону не совпадает с Ардой-по-Толкиену. Ибо фундамент Арды - этический. Измени этику героев - мир изменится...