[Келебрин]

Далее, если я сотрудник какой-то большой компании, и она, например, выделяет мне коттедж с садом на проживание..

В собственность (с правом пользования, владения и распоряжения)? Быть не может. Если она вам его выделяет, то, скажем, продать часть дома вы без согласия собственника(то есть, самой компании) вы не имеете права. Бо до сих пор действует принцип, что никто не может передать больше прав, чем имеет сам (передать в собственность может только собственник). Это будет право бессрочного владения и/или пользования - ограниченное вещное право. Могу дать ссылку на статью Гражданского Кодекса РФ, но вам она, думаю, не нужна. Впрочем, уверен, что в ГК Украины тоже есть нечто подобное.
Если же компания продаёт вам дом, то вопрос совершенно другой. А дарить его она не будет (вы тут же продадите "халявный" дом с участком и уйдёте из компании). В этом и есть смысл ограниченных вещных прав. А если подарит, то утратит всякое право на него, и вы ничем за этот дом компании обязаны не будете, бо дарение - безвозмездная сделка(Я, как вы уже могли заметить, учусь на юриста ). Феодальное же право - особая, ныне не применяемая форма собственности (клятвенно обещаю: в ближайшие дни раздобуду свои конспекты и точно скажу, как это дело называется, когда помимо просто собственника есть ещё титульный собственник, который сохраняет ряд прав, например, наследования, если имущество выморочное. Надеюсь, я ничего не путаю ).

Касательно правовой школы...я имел в виду, что если вы считаете, что феодализм на Руси был, то прошу привести аргументы. Меня учили, что его не было.
В Риме землю легионерам раздавали, по-моему, не передаваемую по наследству. Что-то вроде поместья (по русскому праву поместье наследовалось только если сын продолжал службу отца, иначе - возвращалось в казну. Хотя вот здесь я не уверен). А вот что касается позднеримского периода - века эдак четвёртого н.э. - то вы правы, уже был феодализм (обычная форма землевладения - precaria data. Как раз похожа на ту самую раздачу земли. Но опять же - легионер не мог выделить своему слуге часть своей земли - он владелец и пользователь, но не собственник. Впрочем, прекарий тоже заключался на опрделённый срок и без права отчуждения - это такая "пограничная" форма, без возникновения нового права).

Ну повинности ведь у них были?

А вот это уже моя вина. Я имел в виду _совсем ранний феодализм_ - века седьмого-девятого. Тогда была такая форма собственности - аллод(ещё сезина). Если у феодала не было доказательств, что предки крестьянина-аллодиста когда-то к нему коммендировались, то крестьянин оставался независимым. А уж если он мог собрать солидное количество своих вооружённых родственников, то мог послать какого-нибудь захудалого графа куда подальше. А вот, кажется, в двенадцатом веке порядок изменился - теперь, если не было никаких документов, крестьянская земля передавалась в собственность ближаёшему феодалу. Вот и пошло массовое насильственное закрепощение.
Короче говоря, если это кому-то интересно, пусть пишут в приват, чтобы я не наполнял тред юридическими тонкостями

Элион:

Во-превых, ИМХО власть для них, в первую очередь, бремя, потому что тщеславие для них было не свойственно, как и жажда той самой власти

Ой ли? А как же поведение Келегорма и Куруфина в Нарготронде? Ещё можно спорить, желали ли они смерти Финрода, но то, что Ородрета "задвигали" и козни за его спиной плели - это факт. А Феанор, когда упрекал брата в стремлении узурпировать власть? Явно - "знай своё место".

поэтому никакой зависимости от земли быть не могло

Ну, смотря что под этим понимать. Неизвестно, занимались ли Нандор сельским хозяйством [кстати, я всё же нашёл прямое упоминание о возделанных эльфами полях. Причём в Нарготронде]. Но хотя бы под дом земля нужна. Кстати, я не говорил, что феодализм характерен для всех Эльдар и Квэнди в целом. Для Нолдор и Синдар - да. А Нандор - те вообще без короля жили, и ничего. Про них-то как раз ясно, что феодализма не было. Вообще анархо-синдикализм какой-то выходит

Так или иначе, всякая власть основанна на желании кого-то править

Политическая - согласен. Даже если выборная - "можно привести коня к воде, но нельзя заставить его напиться". Но не всякая. Власть родителей над детьми - тоже власть, но возникает она в силу самого статуса, а никак не чистого желания родителей.