Эстер, ты будешь смеяться, но ПЕРВЫЙ РАЗ в жизни на этом форуме и при разговорах на эту тему я приняла точку зрения уж если не пуриста, то, по крайней мере, противника фильма (Маш, УРА, это случилось!
Кхм.. ладно, это оффтоп
). Это я про
"Зачем, чтобы экранизировать книгу ее нужно непременно изуродовать до неузнаваемости!"
Я опущу тот факт, что фильм не изуродовал до НЕУЗНАВАЕМОСТИ книгу (и даже имху ставить не буду
) и слово "изуродовать" (эмоции, эмоции
)
Да. Я даже готова согласиться. Необязательно вставлять какие-то куски, которые, в принципе, можно бы было обойти без урона логике, и просто сделать "по книге". К таким моментам я для себя отношу падение с обрыва Арагорна - не считаю, что это каким-то образом противоречит идее книги, но так же считаю, что... вполне могли бы найти другой выход - уж слишком, имхо, это было притянуто за уши.
И вот оно - страшное Но
. Как ни силюсь, больше таких моментов вспомнить не могу (вспомню - напишу:- ))) ) Потому что есть одна существенная разница между вещами, которые взялись с бухты-барахты и не имеют под собой какого-то логического объяснения, что избежать их было нельзя, и вещью, что раз у Толкина это не стояло в книге, это еще не значит, что этого не могло случиться. За "кадром", называется. Пример? Поцелуи Арагорна и Арвен, на которые в свое время спустили так много собак.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Ester
для чего вообще нужен этот эпизод с лембасами? Показать насколько Голлум все-таки сволочь? Зачем тогда во 2 части его нужно было так "обпушистить"? Или поняли, что перестарались и придумали этот ход, чтобы вернуть все на место?
|
С "перестараться" ты явно не права - это предусматривалось изначала - фильм-то снимался одновременно
.
Что касается "обпушистить", то.. хм... опять же имхо, но ТАКОГО уж обпушистивания во второй части не было. Да, там присутствовал более положительный, чем отрицательный Голлум, но и не 100%-ное солнышко-краса, и то тем ярче контраст, который он являет собой в третьей части.
А эпизод с лембасами, на мой взгляд, раскрывает очень много интересных моментов и линий, в частности то, как сильно влияет на Фродо кольцо, и его страх за него, что он готов отослать Сэма домой, показывает, что Голлум готов на подлость. Найти один момент, когда можно все это объединить - я лишь За.
>Я против именно тех изменений, которые >никакой логикой не обоснованы и меняют как >раз Идею книги!
ЧЕМ, например, меняет идею книги то, что Арагорн навернулся с обрыва? У них были волшебные обрывы, где никто не наворачивался? Я сейчас про ИДЕЮ, а не про то, что сцену можно бы было и не снимать (см. выше) Или другие вещи? Насчет Идей и Духа - по-моему, это очень скользкая и крайне индивидуальная тема. Битва ИМХАми.
А да, насчет пуристов
. Эстер, "РАДОСТНЫХ обвинений в "пуризме" " ты здесь не найдешь - как кажется мне, бОльшее количество людей здесь на форуме лишено штампов и судят лишь по постам. Примеров было более, чем достаточно, так же, как и то, что люди с противоположным мнением, все уважают и любят пуристов, которые остаются корректными и более-менее объективными
. (и при этом я НИ В КОЕМ случае не имею ввиду тебя, как противоположный пример, как может можно заключить из последнего предложения
, просто я говорю об общей тенденции)