[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Лэймар
Vasya, ты писал, что есть люди, поставившие себя на место сценаристов, имея в виду, насколько я понимаю, себя. Ты можешь чётко и ясно сформулировать, чем с точки зрения сценариста (а не толкиниста) твой вариант удачнее, чем вариант Джексона? Он делает фильм динамичнее? Зрелищнее? Логичнее? Понятнее? Композиционно выдержаннее?

Напомню тебе, на какую твою реплику я ответил:
"Ну конечно же, фильм безупречен не для всех! Только для тех, кто дал себе труд поставить себя на место сценаристов, проанализировать разные варианты и сделать вывод, можно ли их упрекнуть за тот или иной эпизод".
Мне есть за что упрекнуть сценаристов, после проведенного мной анализа. Но, заметь, я не распространяю это оценочное утверждение на всех остальных. Ты же пытаешься добиться от меня доказательств "объективной кинематографичности", чего вряд ли вообще можно добиться. Попробуй убедить человека, который не любит ряженку в том, что она "объективно вкусная". Все эпитеты, которыми ты награждаешь фильм Джексона, и которых априори лишаешь любую попытку изменения, суть твои оценочные утверждения: зрелищнее, логичнее, понятнее, композиционно выдержаннее.
Тебе просто надо понять, что спорить о ценностных категориях в логических терминах невозможно, можно лишь пытаться убедить, продавить свою имху, изменить точку зрения собеседника. Может быть, именно это ты и пытаешься проделать, но, сразу говорю, на меня аргументы типа "фильм Джексона безупречен потому, что он кинематографичен" действуют примерно также, как "учение Маркса всесильно потому, что оно верно".

Набирая словосочетание "по возможности", я, похоже, напрасно утруждал пальцы: его не заметил ни Вайсс, ни Вася. В том-то и дело, что в данном случае возможность упростить малозначительные детали сюжета в интересах более важных линий была, и Джексон ей, как всегда, воспользовался. Вы не задумывались, чем именно так восхищены кинокритики?

Содержательной частью является восхищение кинокритиков.
Ну что же, я ни в коем случае не отнимаю у части кинокритиков права восхищаться фильмом. В этом смысле мне все равно, с кем спорить, с Лэймаром или с Лэймаром и всеми кинокритиками. Важно то, что я могу упрекнуть сценаристов, в соответствии со своим вкусом и пониманием толкиеновского сюжета, и никто не может отнять у меня это право.

Эта часть зрителей ставит близость сценария к тексту книги выше его кинематографических достоинств. Этим характеризуется ошибочный подход этой части зрителей к оценке кинофильма.

Ошибочный с твоей точки зрения. А с моей точки зрения, произвольные изменения сценария в угоду мнимой кинематографичности тоже являются ошибочным подходом. Вопрос в том, кто как оценивает результат работы Джекснона, ты считаешь, что он поступил "правильно", я считаю, что кое-где он переборщил с изменениями сюжета и добавлением новых эпизодов. Это дело вкуса, Лэймар.

Вот видишь, теперь ты перечислил ещё кучу важных мыслей, которые придётся добавить к твоим "нескольким кадрам". Стало быть, обронить мимоходом уже не получается: надо показывать, что пленные скованы пиратами (которые, похоже, дадут силам Мордора сто очков вперёд, поскольку могли легко сдерживать армию гондорцев, способную переломить исход крупнейшего сражения!) Надо показывать, что об этих пленных никто не забывает. Куча работы, а ведь соответствующих сцен нет в книге, так что придётся гнать отсебятину, за которую потом будет грозить пальцем Radio_Weiss.

Да нет же, я не призываю все эти мысли иллюстрировать кадрами. Почему это, твоему идеальному зрителю позволено додумывать, что Король Мертвых может "обидиться", если его призовут воевать с Мордором, хоть это никак и не показано, а моему идеальному зрителю думать не позволено? Двойной стандарт.
Что же касается армии, переломившей ход крупнейшего сражения - давай не будем выдвигать претензий к Толкиену? Иначе спор вообще потеряет свой предмет.

А и не надо воевать в их присутствии: Арагорну следовало отправить это войско в Мордор, пусть бы действовало в тылу врага, уничтожая его изнутри. Промахнулся тут Профессор, ничего не поделаешь. Только Джексон-то в чём виноват?

Претензии к Профессору - это от недостатка аргументов? Или все-таки будем предполагать, что мир Толкиена внутренне непротиворечив?
Лэймар, я перестаю понимать твои аргументы.

В ней есть доля правды: сколько времени будет десантироваться с кораблей войско, способное нанести поражение несметным силам Мордора? Где это войско взяло вооружение? Оно успело отдохнуть перед битвой или прямо так - с корабля на бал - бросило вёсла и в бой?

Столько, сколько потребуется. Не понимаю, почему ты это приводишь в качестве аргумента? Или все эти вопросы у тебя возникали при чтении книги? У зрителя эти вопросы возникали бы не в большей степени, чем вопросы "а роханцы прямо сразу напали или сначала отдохнули?"

Видишь ли, написать можно всё, что угодно. А показать нужно так, чтобы выглядело правдоподобно, и с этой точки зрения Джексону пришлось потруднее с проработкой сюжета.

Ну если тебя не устраивает то, что написано у Толкиена "пятьдесят больших кораблей, и несчетное число более мелких", то не знаю, что и сказать. Почему бы Джексону было не показать этого?

Vasya, я говорил о твоём проекте сценария. Там мёртвым отводятся на их подвиги, цитирую, "несколько кадров". После пафосного и решительного пути по дороге мёртвых и их драматичной мобилизации нескольких кадров недостаточно, иначе зрители будут смеяться.

Но ведь и в фильме Джексона им отводится буквально несколько кадров. Почему же зрители не смеются? Видимо, дело не в количестве кадров, так что этот аргумент мимо.

Не для жителей Минас-Тирита.

Если бы в фильме Джексона было показано ликование жителей Минас-Тирита по поводу Войска Мертвых, еще можно было бы говорить, что в моем сюжете есть недоработка. Но поскольку и у Джексона никоим образом не показана их реакция, то это ни о чем не говорит.

Так почему же Арагорн не послал их в Мордор, спрашивает читатель?

Потому, что в Пеларгире они искупили свое предательство.