[Vasya Gondorsky]

Нет, Лэймар, не в этом дело.
То, что кино должно не рассказывать, а показывать, представляет из себя не закон кинематографа, а обычный трюизм, даже тавтологию. Разумеется, в виде искусства, рассчитанном в большой степени на зрительное восприятие, должны быть созданы условия для этого восприятия. И если на экране ничего не показывают, то это уже не кинематограф.
Но когда речь заходит о том, что является "правильным", а что нет - это автоматически означает, что выносится, во-первых, ценностная оценка увиденного, а во-вторых, подразумевается, что эта оценка может быть получена в результате применения некоего "правила", или закона, о котором ты говоришь, причем этот закон должен быть разделяем всеми зрителями, иначе слово "правильный" теряет смысл, адресованный "ко всем", сохраняя его только для произносящего.
Например, как в твоем утверждении "зритель должен получать важную информацию из экранного действия, а не из реплик персонажей" - содержится слово "важный", носящее явную ценностную, а значит, субъективную информацию.
Кстати, не могу не обратить внимание на то, что Джексон нарушил этот закон, сказав о трех тысячах роханцев именно репликой во втором фильме. Значит, он нарушил Общепризнанный Закон Кинематографа?
И, знаешь, я бы не стал так уж безоговорочно верить мнению второкурсников.