[Rадо]

Простите, а Вы с кем полемизируете, со мной или с Vasya Gondorsky? Если со мной, то позвольте обратить Ваше внимание, что ничего из перечисленного я не делала, а фраза, хоть и вырвана из контекста, все же представляет собой законченную мысль, не так ли?
А по поводу искусственного интеллекта, Вы, пожалуй, правы. Это обычные логические выкладки, почти математика. А именно: Вы утверждаете, что фильм безупречен. Оппонентов, которые с этим не согласны, Вы, в конечном итоге, отсылаете к законам кинематографии. Затем Вы же приводите один закон, который в фильме не соблюдается. Что из этого следует? Если посылка, что фильм безупречен, верна, стало быть, законы кинематографии все-таки не столь незыблемы и не так уж обязательны к исполнению. Если же первичны все-таки законы, то… надеюсь, Вы меня поняли.
К тому же, я бы сказала, что пример с «коровой» некорректен. Уровень коровы с кинематографе… ну, что бы это могло быть… ну, допустим, из-под кольчуги вылезают джинсы. Условно говоря, «ошибки» Джексона – гораздо более высокого уровня. Скажем, два раза один предлог встречается в предложении. И это уже не вполне четко регламентируется правилами русского языка.
Я все же утверждаю, что диалоги – это способ рассказать то, что НЕ ПОКАЗЫВАЕТСЯ. Картинки, на фоне которых идут эти диалоги, малоинформативны. Например, рассказ об угасании эльфов идет на фоне вереницы фигур в плащах, идущих неизвестно куда. Для того, чтобы зритель мог лучше оценить достоинство Фарамира, сцены с Фродо и Фарамиром предваряются рассуждением о несовершенстве людей.
И, наконец, скажите, пожалуйста, является ли вот такая конструкция – один висит над пропастью, другой ему протягивает руку, камера последовательно переводится то на лица персонажей, то на руки (крупно) – штампом (клише, избитым приемом)?