[Dariushka]

Дарьюшка (ничего, что я на ты?).

Что за вопрос, к стенке!


Аннет, я прошу прощения, если выразилась неправильно по поводу того, что в рецензии не должно быть ни одной эмоции – то ли меня занесло в тот момент, то ли меня не так поняли, но, вообще-то, этого я абсолютно не хотела сказать. КОНЕЧНО ЖЕ, должны быть эмоции, абсолютно, я даже не пикну по этому поводу – кому хочется читать здесь научный доклад:- ))), да и вообще – как же еще передать свое мнение – ведь мнение – это уже субъективизм, построенный на эмоциях.

НО – и есть, на мой взгляд, одно очень важное Но, что я и пыталась донести своими постами. ОДНИ, голые эмоции – это не рецензия. Все, что я пыталась донести – сделайте рецензию более аргументированной, более взвешенной. Назовите, к примеру, причины, почему Джексон решил сделать так, а не иначе. Так сказать, подкрепите свой субъективизм: -)). Все, больше я ничего не вкладывала в свои слова. Я действительно прошу прощения, если ты усмотрела в моих постах еще что-то.

Вот еще две фразы, на которые хочу возразить.

Об уровне форумских рецензий. <skip>Но в принципе, это естественно – люди учатся формулировать и адекватно выражать свои мысли. Это не так уж и просто, согласны? А за профессиональными рецензиями нужно, наверное, обращаться в журнал "Искусство кино".

И

В недостаточном следовании правилам написания рецензии. Да, моя "нерецензия" на полноценную рецензию не тянет. Отзыв, впечатления - не более. Поэтому ухожу в и-нет в поисках правил написания рецензий. Сделаю выводы.

Ой, Аннет-Аннет, ну зачем же ты мои слова перекручиваешь? Зачем искать-то их?? Я думаю, каждый из нас умеет аргументировать!! Я, конечно, не знаю, честно, может у меня уже, как у журналиста, автоматически срабатывают какие-то представления, законы, как надо писать рецензии – просто мне казалось, что это ясно и так – толика эмоций, толика аргументов, толика взвешенности. Разве это вещи, которым надо учиться?? Да и все вроде? И нигде никаких законов не найти.

Это относится и к словам Морганы.:- )

Может еще должность литредактора предложим? Кто как может, так и пишет, не все из нас мастера слова, неужели форумчан по литературным способностям на "достойных рецензировать" и "недостойных" будем делить?

Феечка, я же написала – аргументированная точка зрения. Взвешенная! Ну причем же здесь корректоры, литредакторы?? Кто как может, так и пишет – ДА! Сто раз Да! Я и эмоциональные отзывы читаю – и ругаюсь, и втягиваюсь в споры, ругаюсь и еще раз читаю, в чем-то соглашаюсь, в чем-то нет!:- )) Но я сама учусь писать подобные тексты (рецензии, отзывы) правильно, поэтому никто, как мне кажется, в праве требовать от излагающего полного профессионализма в форме написания итд. Но разве форма изложения (литературные способности) имеет что-то общего с тем фактом, что рецензия должна быть обоснована? Или я тебя не так поняла?


Если честно, я могу возразить на весь этот разговор про форму рецензий еще одной вещью: я уже пару недель пытаюсь написать положительную рецензию на ВК. Что-то добавляя, что-то вычеркивая – добавляя аргументы для своей точки зрения (что не значит, что они все аргументировали, и простых эмоций среди них не имеется), или же наоборот вычеркивая то, что я не смогу отстоять – положительное ли или отрицательное. Я пыталась хоть как-то обосновать свою точку зрения. Ибо мне почему-то автоматически всегда казалось, что обоснованную точку зрения и подразумевает под собой рецензия. Я (ничего, что все время Я? Просто поскольку я говорю в данный момент только от своего имени и не претендую на истину в последней инстанции) же не пойду спорить или излагать свои мысли в тред про соционику или про Силь, ибо не обладаю достаточно адекватными аргументами по этой теме. То же и про написание рецензий – ведь ясно, что их будут обсуждать, что их увидят большее количество людей, чем один из постов в «Впечатлениях от просмотра», так что разве рецензия ни подразумевает собой просто базовый взвешенный текст? Не научную работу, ни рецензию а-ля многоуважаемого Шиппи, а просто взвешенную комбинацию мнения, эмоций и аргументов? Ну хоть немного аргументов.

Кстати, смотрю, что и на рецензию Марьи народ активно наезжал. На нас не угодишь?

Активно? Аннет, не опуская тот факт, что флейм имелся – хочу спросить – а ты под «наезжать» подразумеваешь и то, когда кто-то против, и говорит это, то бишь высказывает иную точку зрения, аргументируя ее? Помнится, мы один раз столкнулись (но не лбами) с одной нашей милой форумчанкой по поводу того, что все встречные аргументы воспринимались, как наезд. История форума уже знала примеры долгих и нудных разборок различных точек зрения – тем не менее, я ими просто зачитывалась, не разделяя аргументы одной стороны, однако вполне уважая форму спора.

>Хотя она и опубликована в ноябре, а написана, по словам автора, зимой, думаю, полтора-два месяца между просмотром фильма и ее написанием все же прошло.

Маша на форуме-то появилась несколько позже, когда все страсти по поводу ТТТ уже прошли. На и вообще, как выяснилось, рецензия нам в руки случайно попала:- )) .

Так что через месяц я тоже буду способна на анализ, трезвость и т.д. и т.п. Думаешь, надо было подождать эти месяц-два? Вполне возможно.

Ну секундочку; -). Перейду сейчас на положительные рецензии, на которые, впрочем, времени меньше уж явно не надо. Навскидку вспоминаю рецензию Кагеро и Кэп Соло – им понравилось, они об этом написали, свою точку зрения аргументировали, почему Джексон сделал тот или иной эпизод иначе, показали причины для этого. И все это – не через два месяца: -). Потом уже упомянутая рецензия Анчан про Денетора. Я не уверена, что для анализа требуются месяца. Разве что только для дипломной работы «Какой (ужасный, отвратительный, средненький, восхитительный, безупречный) фильм снял Джексон»: D

Но как только заходит речь о Джексоне - половина форумчан становится просто неадекватными

Дашуль, оттолкнувшись от от этого треда и говоря за флейм на форуме в общем (так что, Аннет, не вытягивай меч: -)))))) ). Вот постит человек какой-нибудь отзыв в каком-нибудь треде со смыслом: «Джексон – козел, испохабил весь фильм, из него голливудщиной так и прет, актеры играть не умеют, он недобросовестно сработал!»
В ответ на это, ясное дело, следуют посты не научного разбора, а такого же тона. Можно судить за это? Увы, не могу сейчас привести точную цитату Денетора, который говорил Пиппину что-то, вроде «благодарность за преданность, наказание за предательство» итд – короче, грубо утрировав: «Око за око».
А ты не замечала, что подавляющее число флейма вспыхивает именно после такого? Но – когда я, например, в день российской премьеры и непосредственно после него общалась с некоторыми форумчанами, и слышала или читала их отрицательные отзывы, но со словами (или общим смыслом): «да, плохо, но плохо для меня, да, не понравилось, но мои проблемы, мое видение не совпало, что не инкриминируется в вину режиссеру» . не знаю, как у других, но у меня после такой оговорки желание флеймить (что я, в принципе, делаю редко) пропадало, как минимум, на две трети: -).

ЗЫ А может перенести обсуждение насчет формы рецензий в отдельный тред? По-моему, тема интересная и, как выяснилось тут, вполне на повестке дня: -).