[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Swordfish
Vasya, мы можем её - психику - обсуждать по той причине, что она есть. По классике что психика - совокупность внутреннго мира субъекта - то есть то что ты перечислил. И функция психики ориентация человека во внешнем мире, среде.

Согласен. Значит, она включает и разум тоже.

Ну, а вследствие того, что каждый человек ощущает и воспринимает по-своему,то о каком достижении объективности посредством психики или соотношения психики и объективного, вообще может идти речь.

А вот здесь есть возможность: это организация восприятия в памяти в виде абстрактных моделей и образов воспринимаемой действительности - иными словами, знаний.
Знания - это тоже часть психики, причем объективная в том смысле, что она проверяема любым субъектом, способным к познанию, а такими по умолчанию мы предполагаем всех людей.

Вновь по классике и психика и сознание суть идеальные, постоянно в мозгу вопроизводят идеальные образ, при том что эти образы автономны и изолированы от внешнего мира.

А вот тут непонятно, что это за классика говорит, что и психика, и сознание "идеальны"?
Что вкладывается в это понятие и почему это именно так? Это что, платонизм?

И разве при всём этом есть основания для размышления о том, что психика может соотносится с объективностью, когда она "работает" с предметами незамисимыми от внешнего мира, то есть есть представление о предмете и всё.

Психика соотносится с объективным посредством восприятия, иначе она была бы бесполезна.

Моё лично представление таково, что психика производная от сознания,т.е. для меня разума (для меня сознательный есть разумный).
Говорят : сделано мной осознанно, то есть обдуманно. с понимаем последствий.
Говорят сделано неосознанно то есть не продуманно, не по уму человек поступил.

Ну вот, опять, сначала ты написал, что психика - совокупность внутреннего мира, то есть должна и сознание и разум включать в себя, а теперь ты этому противоречишь, говоря, что сознание есть разум, и психика - его производное. Это и есть та ошибка, о которой я писал в первом посте - ты сводишь все феномены психики к рациональному, т.е., фактически, к познавательному. А ведь есть масса феноменов, в познавательное не укладывающихся, см. первый пост.

Вопрос же о "бессознательном" неактуален при рассмотрении примера инстинкта самосохранения. Лично моё персональное мнение.

Согласен. поэтому мы о нем говорить пока не будем.

Человек неосознанно может убить ради спасения своей жизни. и в то же время осознанно может не сопротивляться. То есть он логически разумом просчитал действия, пользу и выгоду и принял такое решение.
Основное решение пусть и иррациональное принято разумом, а не сознанием, психикой.

Противоречие в определении - иррациональное не может быть принято разумом. Потом, ты делаешь ту же ошибку - сводишь аффекты к "рациональному", они, однако, иррациональны. Никто не знает механизма принятия решений, и ошибка думать, что это лишь деятельность разума. Смотря что, конечно, ты вкладываешь в это слово, если знания и их логическую обработку, то то, что я сказал выше - верно, если же "разумом" ты называешь всю человеческую психику, то так сказать - ничего не сказать, лишь декларировать, что "человек принимает решения".

Идеальное и материальное, потому что разум воспринимает и как концепции и как мир идеального и материального.
Мы разумом, понимаем, по сути, что такое философская концепция идеалистическая, материальная.

Мир идеального, о котором ты говоришь, объективен? То есть в платоновском смысле? Если да, то где вообще гарантии, что мы его воспринимаем? Напомню, что эта концепция Платона давно устарела. Давай говорить об объективности, а не об идеальности, а то запутаемся окончательно.

Мы можем мыслить абстрактно и понимать, что такое мир идеального и материального, так как в каждодневной жизни соприкасаемся с материальным и "сотрудничаем" с идеальным - психикой.

Очень хорошо, но при чем тут объективность?

Вследствие чего. для меня целесообразней рассуждать о том как понять, вернее достичь разумом объективности.

Еще раз повторю то, что было написано в первом посте: да, объективность воспринимается человеком путем познания. Через опыт, иными словами, путем соотнесения с абстрактными моделями (знаниями). Это позволяет установить истинность для суждений об этих абстрактных моделях. Никакие другие проявления психики, кроме имеющих отношение к сфере познавательного, или сводимых к знаниям, не могут претендовать на придание им статуса истины. Прочие проявления человеческой психики, в частности, оценки - не могут быть истинными или ложными в силу своей субъективности и объективной непроверяемости.
Возражения есть?