Arune

Простите, пожалуйста, но почему все говорят о том, что книжный Сэм ни при каких обстоятельствах не оставил бы Фродо ? Прекрасно оставил именно в книге и при весьма определенных обстоятельствах - когда думал, что тот умер. Ради задания, которое, как он думал, теперь перешло к нему. А когда узнал, что Фродо жив, наплевал на все и пошел выручать его - рискуя и своей жизнью и квестом в целом.
А в фильме мы видим, что:
а) Сэм оставляет Фродо в "аффекте" (имха) и не от обиды на него, а от устрашаюшей невозможности достучаться до того, кого любишь превыше собственной жизни о том, что ему грозит опасность, он воспринимает потерю доверия Фродо как потерю возможности помогать ему;
б) возвращается он к нему именно тогда, когда принимает решение, наплевав на то, что именно думает хозяин об этом, выполнять свой долг - защищать и оберегать его от весьма реальной угрозы убийства по воле хозяина или против нее.

Ну в чем здесь в мотивции Сэма огромное отличие от книги? И там и там в конце концов он возвращается к хозяину, выполняя свой долг, чтобы его не останавливало. Что показано это раньше логова Шелоб, а не наоборот?
И еще, вдогонку теме "лембасов". А вам не показалось вот что... лембасы - это ведь эльфийская штука, они ведь должны помогать и поддерживать в походе, они не могут помогать злу (например вот эльфийская веревка же развязалась, чтобы не оставлять путеводную нить Голлуму). И когда Сэм видит их - что на самом деле именно с помощью их Голлум все-таки содеял зло (вернее, возвращается с этой мыслью к реальности), он крошит их со множественностью эмоций - в том числе "и вы тоже...помогли", "и плевать мне на эльфов, на их сторону, на то, что думает хозяин - я все равно вернусь"... Вот.
ЗЫ: может, это уже конечно, нужно тащить в "Вопросы по RotK"...