Ксанн, интересная точка зрения... А я это совсем не так восприняла. Мне тут видится какая-то завуалированная полемика с Васильевой... Когда Волкодав говорит: "как такое могло случиться? бога, в которого люди верили, обидели, а они даже не встали на его защиту?!" (приблизительно), то тут МС намекает на неправдоподобность мифологии ЧКА. Т.е. люди в принципе не могли бы придумать такую мифологию для себя. Ведь как было у славян - в подобной же ситуации на помощь Перуну приходит человек-кузнец. А Семенова явно неравнодушна с нашей мифологии, это известный факт. С Сильмом в этом плане всё в порядке, а вот в ЧКА - искажении Сильма "с ног на голову" - нет... И мне здесь видится некоторое неодобрение Семеновой этого произведения - по причине отсутствия логики в самой мифической структуре. Только прямо об этом нигде не сказано. Всё оченна деликатно... Вот я сижу и думаю, насколько обосновано моё мнение...
Цитата:
|
А у Волкодава мысль идет не в направлении - а насколько история крылатого правдива и прочее, а о том, что надо не оплакивать, а спасать.
|
Согласна, у Волкодава - да. Но у меня чувство, что читатель, по замыслу Семеновой, как раз-таки должен был задуматься о правдивости истории о Крылатом... Как это и случилось со мной.
И если в "Знамении" еще как-то неясно выражено авторское мнение, то после стихотворения Шамаргана в "Горах" для меня всё встало на свои места - имхо, Семенова тут полемизирует с автором ЧКА...