Vasya, мне кажется, что можно запутаться. Всё-таки надо разделить некоторые вещи.
Давай отодвинем в сторону частные примеры, согласись, что выбирая примеры из разных сфер можно скатиться до како-то частного обсуждения верности физических явлений и их относительности и верности.
И ещё такая позиция, может и всё упрощающая. Не пытаемся ли мы тут изобрести велосипед?
Я не хочу выступать в роли какого-то догматика, но если в ходе эволюций, революций, культурного и исторического развития, промышленного, технического общество в буквальном смысле родило "общечеловеческие ценности" и так называемые "моральные нормы" совместно с осознанием терпимости, то какова цель подвергать это сомнению?
Если бы система была бы не замкнута, то я полностью поддерживаю тебя, но ведь на каждом углу сейчас пропагандируют и говорят именно о терпимости, т.е. о признании отклонений от заданных норм.
Я согласен, что этот вовсе не доказывает их - норм- самодостаточность. Но для доказательства можно использовать религию, причём любую, и согласись что стоит ступить на эту стезю, как тема треда переформулируется в возможность доказательства существования Бога.
Оставим религиозное воззрение. Тогда уже к тебе вопрос, ты всё же выступаешь с позиции некого опровержения точек зрений оппонентов, а как ты сам полагаешь, что доказывает их - норм- абсолютность и абсолютны ли и объективны ли они для тебя?
Ответ " не знаю и я в поиске"
не хотелось бы прочесть
З.Ы. Как же логика не включает в себя рассмотрение побуждений? Разве нахождение причины явления или поступка не есть определение побуждения и мотивации?
Просьба не кидаться определением логики из учебников философии-
мы как бы по умолчанию условились курс философии не перессказывать.