Да ну, что ты такое говоришь. Как это "об одном и том же"?
Впрочем, не будем здесь открывать дискуссию о существовании единого для всех (и уже известного!) нравственного закона, поскольку (проверено) это будет чревато очень долгим и бесплодным обсуждением.
На мой взгляд, продолжающиеся этические конфликты лучшее свидетельство того, что либо этот закон не найден, либо он не выполняется.
Просто подумай о насущных неразрешенных проблемах - о запрете на смертную казнь, об абортах, о всевозможных легализациях, и попытайся объяснить, почему мировые религии вступают в противоречие с той самой толерантностью, которую ты же вроде бы и провозглашаешь как общий принцип.
Доказать для тебя - это объяснить и показать как проверить. Замечательно, для меня так же, но тогда никак невозможно доказать догму. Догма по определению принимается без доказательств. Или ты говорил о "пользе" догм для верующего? И, опять же, догмы разные у разных религий. О какой тогда абсолютности (и объективности) может идти речь?
Жбан водки - это не религиозная норма, как раз-таки. Это считается научным фактом - определенное влияние больших и регулярных доз алкоголя на человеческий организм и психику. Так против такого метода установления истины я вовсе и не возражаю. Но это не имеет ничего общего с религиозными догмами. Вот ты пьешь водку? Я пью, умеренно, но согласно мировой религии исламу этого делать (мусульманам) нельзя. Эта догма что-то доказывает?
Не очень понимаю, почему ты записал меня в материалисты. Нет, я не материалист, я нон-когнитивист, релятивист и агностик.
