[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Swordfish
Терпимость в общем. Я об этом писал. Она есть. А частности они есть продукт переходного периода, в котором сейчас цивилизация пребывает.

Человечество пребывало, пребывает и будет пребывать в переходном периоде. Пока не построит Царство Божие на земле, пока не настанет Арда Исцеленная и т.д.
Поэтому есть смысл говорить о том, что делать человечеству в той ситуации, в которой оно находится, а также о том, что есть эта переходность и какие проблемы мешают перейти к менее безвыходному состоянию. Я считаю, что предвзятость оценок и неосознавание собственного невежества - одни из подобных проблем.

Убийства ради "мнимых" абсолютных истин есть следствие катастрофических, намеренных искажённых трактовок.
Скажем Ислам. Считается, что перевод на другие языки Корана несколько умаляет смысл сур, что надо читать только на арабском. Уже одно это позволяет переводчику сделать практически всё что угодно, что же говорить о теологах, которые политически ангажированны и которые имеют реальные экономические интересы?

Или ненамеренных, с тем же успехом. Не очень понимаю, при чем тут пример Ислама. Вообще-то, мусульмане и молятся, и читают Коран в основном на арабском. Переводы священных книг на другие языки принято, вообще-то, выверять и согласовывать с высшими церковными инстанциями. Я что-то не встречал Корана в переводе, скажем, Бобырь.

Этот аспект уже доказывает, что "не убий" есть абсолютная истина, которую трактуют и дополняют не потому, что есть необходимость в дополнении, а потому, что человеку необходимо какое-то оправдание, НО пагубное стремление вовсе не означает ложность и субъективность "не убий".

Как этот аспект что-то доказывает? Как тот факт, что при переводе возможны искажения, возводит "не убий" в ранг абсолютной истины?

Человек не совершенен. Кто попытается доказать обратное?

Я пытаюсь доказать, что объективное понятие "совершенного" - нонсенс.

Если 800 миллионов человек считают, что пить спиртные напитки грешно, то для их исламского мира это общее мнение, а уже не частное и субъективное. И это ведь не просто блашь и утопия, а помимо религиозного обоснования есть и чисто практическое, сколько лет прошло до ислама и я не помню в рассказах о Заратустре что он приветствовал это, скажем, или что шумеры, не знавшие христианства или буддизма ценили пьяных. Быть пьяным плохо не потому, что уже Бог так сказал и в Коране написано, а человек благодаря многовековому опыту сам догадался, что надо себя ограничивать. И эта норма органично влилась в Ислам,Христианство...

Именно об этом я писал в первом посте. Не надо путать объективное с коллективным. Ислам и Христианство - это, безусловно, авторитетнейшие точки зрения, с которыми можно соглашаться лишь только на основании одного их авторитета. Но по сути дела, они в своей недоказуемости ничем не отличаются от точки зрения отдельных людей. Если мой сосед говорит, что копать картошку плохо - я не обязан считать это "объективной истиной". Так же и "не убий" не является объективной истиной. Это точка зрения, которую более-менее абстрактно разделяют окружающие. Лично я был так воспитан. но это не делает ее объективной.

В этом случае мнение большинства не есть ошибочно. Ограничение себя в алкоголе не есть ограничение личности и давление на неё обществом - это необходимость для нормального функционирования организма по сути.

Мнение большинства есть мнение большинства, не более. А в твоем рассуждении об алкоголе - порочный круг. Ограничение, по-твоему, нужно для нормального функционирования организма. А что есть нормальное? Здоровое? Или избавленное от стресса? Или "очищенное от радиации"? Или следующее обычаям?

Научно доказать что пьянство вредно? "Игры разума" "...я могу математически доказать, что ваш галстук вам не идёт..."

Так он псих был, конечно, нельзя математически доказать, что галстук не идет!
О том и речь, все упирается в субъективную категорию "вред".

И предположим математически, научно доказано, что убивать плохо или пить.
Но, давай тогда идти до конца и поставим под сомнение сам инструментарий. А именно науку и ту же математику.
На планете Земля 2+2 есть 4. Так ли это для жителя скажем галактики в ста тысячах световых годах, и если доказано, что параллельные прямые пересекаются (казалось бы догмат геометрии), то что же относительно вообще все?
Получаем ответ: конечно.

Из ложной посылки можно вывести все, что угодно, это я тебе как математик говорю.
Относительно/не относительно - это не то же самое, что корректно/некорректно. Да, в разных системах отсчета варьируется длина и промежутки времени, но это не принципиальноый вопрос об истинности. Субъективное не может быть объективно истинным, а не "объективная истинность его варьируется" (это тогда не объективная истина).
Кстати, паралельные прямые не пересекаются никогда, забудь про этот антинаучный бред. У Лобачевского через точку, не лежащую на прямой, можно провести более одной прямой, параллельной данной.

Тогда стоит задаться вопросом уже не о достижении абсолютной истины и не о том объективна ли она и вообще есть ли, а о цели которую преследуем, а вернее где граница относительности, т.е. сомнение в объективности?
И мы вернёмся тогда на грешную Землю, как мне кажется, и станем оперировать с теми рамками, в которых существуем.

Иначе же делить отрезок можно будет вечно.Есть ли граница вечности?

А я оперирую с теми рамками, в которых мы существуем, это пока что ты в открытый космос рвешься.
Цель, которую я преследую - продемонстрировать, что корректно называть объетивным, а что нет. По моему мнению, объективным можно назвать лишь то, что получено нами в результате познания, опыта, и представлено в виде знаний - идеальных (мысленных) моделей объектов и процессов действительно объективного мира. Все прочие проявления человеческой субъективности, из которых для нашей дискусси главными являются оценки и нормы, называть объективными некорректно.