|
Человечество всё же проходит через определённые этапы и то оно в стагнации, то как в 19 веке совершает прорыв, как научный, так и нравственный. Скажем, в 15 веке вряд ли можно было представить себе движение за права человека во Франции или России.
Пример с исламом я использовал для характеристики широчайших возможностей трактовать "не убий" по- своему.
Но, Vasya, если некто будет доказывать 2+2 не есть четыре, вследствие како-то личного интереса и более того спорящего убьёт, то разве это доказывает, что сумма двух и двух ложная? Нет. Доказательством простого сложения является само сложение и простой счёт. ТО же самое и с "не убий". Можно сколь угодно долго доказывать, что можно резать и колоть, но это вовсе не означает, что "не убий" ложное и субъективное.
Опять же опыт. Вот человек и пробовал. Он воевал за воду, добычу, поля. Сколько ему понадобилось времени, чтобы без Христианства, Буддизма, гуманизма всё же в древних культурах утвердилось что убивать плохо. Тот же Египет.
Или совсем далеко "шумеры". Ну. вот нет свидетельств, что они говорили "да, убить можно, пожалуйста, никто тебя не остановит", т.е. со времен проживания в пещерах что-то происходило, имел место опыт, тот самый, который и нужен для доказательства чего бы то ни было.
Вот человек съел поганку и умер. Значит есть поганки нельзя. Опыт был - другой это видел, видел результат. И что "не есть поганки" представляется после этого всего лишь субъективным мнением?
Какова цель определения чего бы то ни было объективным? Чтобы давать отталкиваясь как бы от чистого и бесстрастного свои оценки, иначе как ты выразился из ложного утверждения можно вывести какое угодно удобное.
|