[KG (aka Archer)]

Per Ithilien ad neopuristorum.

Неопуризм как порождение киноэпопеи П.Джексона

О пуристах и неопуристах
Традиционно зрителей фильма П.Джексона "Властелин Колец" (далее - просто фильм) принято делить на три условные группы - "пуристы" (негативное отношение к фильму из-за расхождений с одноименным произведением Дж. Р. Р. Толкина)), "просто зрители" (безразличное или умеренно положительное отношение) и "фанаты" (в восторге от фильма, характерные утверждения: "фильм безупречен!"; "не важно, что там у Толкина, важно, что у Джексона" и т.п.). Сразу отмечу, что точка зрения двух последних групп зрителей мне не близка. Поэтому за рассмотрение особенностей восприятия ими фильма я не берусь.
Остановимся на "пуристах". Я совершенно сознательно заключаю это слово в кавычки. Под собственно пуристами, на мой взгляд, следует понимать несколько иной слой поклонников творчества Дж. Р. Р. Толкина. Таких людей немного, но с некоторыми я имею честь быть знаком лично. Это те, кто действительно не приемлют никаких искажений текстов Дж. Р. Р. Толкина. Те, кто принципиально, например, не читает произведения жанра fun fiction. Эти люди, кстати говоря, встретили фильм очень спокойно и попросту не стали его смотреть. Расценив как кинопроизведение означенного жанра. И поступили разумно. По моему мнению, надо быть очень наивным человеком или не иметь ни малейшего представления о кинематографе, чтобы ожидать от фильма точного соответствия книге Дж. Р. Р. Толкина.
Таким образом, никто из тех, кто, понимая, что сценаристские, режиссерские и так далее изменения должны быть и будут, все же сознательно решили просмотреть фильм, пуристами называть себя не могут. Тем более те, кто смог получить некое удовольствие от просмотра, подобно мне. На мой взгляд, фильм породил некое новое явление среди поклонников творчества Дж. Р. Р. Толкина, будучи сам (на мой взгляд) незаурядным явлением киноискусства. Суть этого нового явления состоит в следующей позиции:
1. Я читал книгу Дж. Р. Р. Толкина.
2. Я посмотрел фильм.
3. Я понимал и понимаю, что различия между книгой и фильмом должны быть и будут.
4. Я понимаю, что фильм безусловно хорош как продукт киноиндустрии.
5. Как минимум некоторые из этих различий мне крайне неприятны.
Явление это весьма распространено и потому, на мой взгляд, требует разумного объяснения. Было бы проще всего сказать: "Эти люди не понимают и не хотят понимать замысла гениального режиссера и потому попусту неистовствуют. Не слушайте их. Фильм безупречен.". Но, как мне кажется, причины такого отношения к фильму иные и значительно более веские. Собственно, эта заметка - попытка выявить и объяснить эти причины.
Однако, обнаружив новое явление, мы должны обозначить его соответствующим новым термином. Не знаю, насколько удачен мой выбор, но тем не менее здесь я буду оперировать понятием неопуризм. Соответственно - неопурист, неопуристы и так далее.

О хорошем фильме.
Не впадая в крайности вроде известного и помянутого выше "фильм безупречен", снова отмечу, что фильм оказал на меня яркое и положительное впечатление. Отрадно видеть, что выделенные кинокомпанией на съемки фильма денежные средства не пропали даром. И дело не в том, что на момент написания этого текста фильм успел окупить расходы на него несколько раз и стал мировым лидером по кассовым сборам. И даже не в многих "Оскарах" - уже полученных и тех, что он несомненно получит в 2004 году.
Я не являюсь профессиональным кинокритиком или иным специалистом в области кинематографии. Потому отмечу лишь то, что вызвало у меня особую "зрительскую симпатию". Например, удивительный талант Джексона в построении сюжетных композиций в различных линиях, преходящих от сцены к сцене. Самый яркий, на мой взгляд образец - тема рассвета, проходящая через всю вторую часть фильма и придающая целостность всей теме Рохана. Совершенно великолепна, на мой взгляд, совместная работа постановщика и композитора. Я не припомню более удачного результата такого сотрудничества. Очень впечатляют декорации и костюмы - и здесь видна огромная плодотворная работа. Вопреки многим мнениям, мне кажется, что работа актеров в фильме тоже заслуживает отличной оценки. А главное - удачная работа множества людей - от сценаристов до костюмеров и специалистов монтажа дала нечто целостное. Все оказалось на своем месте и в свое время.
Я не стал бы говорить о фильме Джексона как о величайшем событии в истории кинематографа. Тем не менее, эта киноэпопея кажется мне как минимум одним из лучших произведений своего жанра. По крайней мере я не могу назвать фильма из той же "категории", рядом с которым произведение Джексона не казалось превосходным. Не смотря ни на какие "уклонения от Дж. Р. Р. Толкина"

О различиях между книгой Дж. Р. Р. Толкина и фильмом.
Теперь собственно о различиях фильма и книги. Для того, чтобы объяснить позицию неопуристов, прежде всего необходимо, как мне кажется, выявить собственно эти различия. Они не одну тысячу раз обсуждались на интернет-форумах, но тем не менее я попытаюсь их обобщить.
Посетитель форума Хеннет-Аннун Лэймар (фраза о безупречности фильма принадлежит ему) однажды высказал очень важную мысль. Суть ее в том, что прежде чем негативно отзываться о каком-нибудь эпизоде фильма или детали в нем, надо попытаться понять, зачем это было изображено именно так, а не иначе. Я не претендую на полное и всеобъемлющее понимание логики, двигавшей авторами фильма. И тем не менее, рассматривая различия книги и фильма, попытаюсь объяснить со своей точки зрения их смысл.
Нередко приходилось слышать, что "фильм недостаточно эпичен". Мне, однако, кажется - достаточно. Необходимо понимать, что при переводе текста в видеоряд (причем сокращенном переводе - на полный не хватило бы ни 10, ни 50 часов видео) отличия неизбежно будут даже больше, чем, скажем, при переводе с английского на русский. Самый известный перевод Дж. Р. Р. Толкина на государственный язык Российской Федерации (Кистяковский&Муравьев), кстати, обвиняют обычно в том же. Недостаточно передает атмосферу толкиновского эпоса. Мне же кажется, Джексон сделал в этом плате то, что было возможно. Желать же невозможного, вероятно, благородно, но, увы, бесперспективно. Повторюсь - данное отличие фильма от книги мне кажется естественным и неизбежным. Таким же неизбежным, как различия в восприятии описания и изображения (касательно фильма это чаще всего относится к подбору актерского состава и изображению отдельных "монстров"). Поэтому последние различия я не стану здесь даже рассматривать.
В гораздо большей степени обратило на себя мое внимание другое принципиальное различие фильма и книги. Довольно странно, что я нигде пока не встречал его обсуждения. Дело заключается в следующем. Как отмечалось выше, значительные сокращения (в фильме по сравнению с книгой Дж. Р. Р. Толкина) неизбежны и естественны. Например, "выпадение" некоторых персонажей вместе с соответствующими сценами. Но при этом нельзя не отметить одну важную тенденцию. С одной стороны, из "монстров" и отрицательных персонажей не досталось места, пожалуй, только Умертвиям и Черному Нуменорцу (Уста Саурона). Более того - в третьей части осталось место для "предводителя орков" (возможно, подразумевался Готмог). Ну еще, пожалуй, для "омраченного Шира". С другой стороны, количество положительных персонажей и светлых, радостных сцен, не доставшихся фильму, огромно - от эльфа Гаральта, пригорянских хоббитов и Тома Бомбадила с его женой до Берегонда с сыном и Кирдана Корабела (Мэггот, Глорфиндел, ect., ect., ...). Я не могу утверждать, будто знаю, зачем фильм "мрачнее" книги. Но, как известно, "страшные" сцены гораздо сильнее удерживают внимание зрителя, чем светлые и беззаботные. Возможно, дело в этом. Тем более что подобная тенденция прослеживается и в отдельных сценах. Разберем по порядку.
Мне могут возразить, что из "негодяев" не были показаны еще Бит Осинник и косоглазый южанин. Не соглашусь. Вспомните публику в "Гарцующем Пони" в фильме. Там можно увидеть десятка два Битов Осинников и южан на любой вкус - обратно пропорционально исчезнувшим пригорянским сородичам Фродо. Возникает даже недоумение - отчего Гэндальф решил назначить встречу в таком подозрительном месте. Однако я далек от возмущения по поводу этих изменений. Как я полагаю, это было сделано, чтобы подчеркнуть нависшую над Фродо&Ко опасность и то, насколько небезопасен был для них трактир Наркиса. Но тем не менее это сдвинуло-таки фильм в "мрачную" сторону.
Амон-Сул. В книге сам Арагорн решает развести огонь, чтобы разогнать мрак и не совсем понятно, кто отогнал назгулов (хотя возможно, Глорфиндэл). В фильме хоббиты пугливо прячутся в темноте, а когда тайком решают все-таки приготовить ужин, набегают назгулы, которых отважно разгоняет Арагорн. Опять-таки - сдвиг в "темную" сторону.
В книге Фангорн (да и еще кое-кто из энтов) нисколько не сомневается в необходимости сокрушения Изенгарда и проблема только в том, чтобы убедить сомневающуюся "молодежь". В том, что Перегрин и Мериадок - не орки, Фангорн убеждается, едва услышав их голоса (и злобный орк их не настигает). И вообще хоббитов энты всячески привечают, как "забавных малышей". Что же мы видим в фильме? Все почти наоборот. Эпизод в Фангорне не просто динамичнее, он намного острее. Если в книге за хоббитов совершенно не приходится в данном случае переживать, то в фильме тот же эпизод держит в постоянном напряжении. Естественно, радостного в нем при этом не много. "Древовидные" энты лично мне очень не понравились, но это скорее вне критики - ut supra.
Первая встреча Гэндальфа и Three Hunters с Теоденом. Откровенно говоря, первый момент фильма, вызвавший у меня резкое неприятие. Хотя многим, я знаю, сцена "изгнания Сарумана" очень понравилась. Могущество предателя из Изенгарда показано здесь более чем убедительно. Убедительнее, чем в книге. Магическая сила в полной красе. Вероятно, это призвано усилить эффект нависшей угрозы.