[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Swordfish
Человечество всё же проходит через определённые этапы и то оно в стагнации, то как в 19 веке совершает прорыв, как научный, так и нравственный. Скажем, в 15 веке вряд ли можно было представить себе движение за права человека во Франции или России.

Вот-вот, и никогда не знаешь, чем кончится любое из этих движений. Европа сейчас, в каком-то смысле, расхлебывает последствия своей политики терпимости. Да и прорыв в девятнадцатом веке привел к чудовищным потрясениям века двадцатого. Так шта....

Пример с исламом я использовал для характеристики широчайших возможностей трактовать "не убий" по- своему.

Но, Vasya, если некто будет доказывать 2+2 не есть четыре, вследствие како-то личного интереса и более того спорящего убьёт, то разве это доказывает, что сумма двух и двух ложная? Нет. Доказательством простого сложения является само сложение и простой счёт. ТО же самое и с "не убий". Можно сколь угодно долго доказывать, что можно резать и колоть, но это вовсе не означает, что "не убий" ложное и субъективное.

Ну да, я об этом и говорю - трактовать "не убий" можно многими способами.
А вот про дважды два твой аргумент ничего не доказывает. Если один из спорящих убьет другого, это не докажет ни того, что дважды два - четыре, но и не докажет обратного. Это просто, мягко говоря, "не доказательство".
Но. Дважды два четыре - это истина, которую мы можем проверить опытом. И "не убий" - совсем не то же самое, хоть ты с легкостью их и приравниваешь. "Не убий" - субъективное утверждение, поскольку у него нет объективного аналога в окружающем мире. Этот императив, в отличие от "дважды два" - результат конвенции, не более, и некорретно говорить о нем как о "ложном" или "истинном". Можно говорить о нем, как о "принятом в данном коллективе", и, соответственно, он может оспариваться в этом коллективе или быть непринятым в другом коллективе.

Опять же опыт. Вот человек и пробовал. Он воевал за воду, добычу, поля. Сколько ему понадобилось времени, чтобы без Христианства, Буддизма, гуманизма всё же в древних культурах утвердилось что убивать плохо. Тот же Египет.
Или совсем далеко "шумеры". Ну. вот нет свидетельств, что они говорили "да, убить можно, пожалуйста, никто тебя не остановит", т.е. со времен проживания в пещерах что-то происходило, имел место опыт, тот самый, который и нужен для доказательства чего бы то ни было.

Был опыт, что убивать плохо и был опыт, что убивать хорошо. Есть утсановки убивать в одних случаях и не убивать в других. И даже если ты выведешь универсальную формулу, в каких случаях убивать плохо для "всех" культур - это будет лишь свидетельством совпадения (сначала выведи ). Совпадение не доказывает, а соответствия "опыта поколений" какой-то объективной истине у нас нет.

Вот человек съел поганку и умер. Значит есть поганки нельзя. Опыт был - другой это видел, видел результат. И что "не есть поганки" представляется после этого всего лишь субъективным мнением?

Есть опыт о соотношении человеческого обмена веществ и яда, содержащегося в поганке.
Есть поганки нельзя в том смысле, что это приведет к смерти. Но это не то же "нельзя", что "читать чужие письма", одно дело - научный факт, другое - этическая категория долженствования. Их не нужно путать. "Не убий" не может быть научным фактом.

Какова цель определения чего бы то ни было объективным? Чтобы давать отталкиваясь как бы от чистого и бесстрастного свои оценки, иначе как ты выразился из ложного утверждения можно вывести какое угодно удобное.

Нет, тут ты ошибаешься. Чистые и бесстрастные оценки - это нонсенс, оксюморон. Оценки будут субъективными в любом случае. Для чего нужна объективность - это для того, чтобы можно было, апеллируя к ней, сообщать проверенные факты другим людям.
Ну и конечно надо следить за тем, чтобы в таком собщении не появлялось "ложной" объективности, когда за нечто действительно существующее и независимое от нашей личностной специфики выдается нечто другое (к сожалению, распространеннейшее событие).