[Cath]

Относительно критики.

Тут сразу несколько проблем.

1. Имеет место непрофессиональное отношение к выполняемой работе. Человек, участвующий в прямой трансляции Оскара на первом национальном канале, не имеет права приходить в студию, не зная элементарной информации об основных претендентах. Надо все-таки не спотыкаться на фамилии режиссера и знать, что ВК состоит из 3-х частей. И это не зависит от отношения к фильму. Можно понятия не иметь, кто такой Толкин, но распечатать себе шпаргалку с основными данными и несколько раз внимательно прочитать.

2. Собственно отношение к фильму. Дело в том, что (тут уже речь не только о трансляции, а о тех самых "крытиках") во-первых, их что-то слишком много, а во-вторых, это даже не совсем "я Толкина не читал, но в Голливуде его извратили", нет, там звучит другое, они во-многом высказывают не отношение к фильму, а отношение к книге, к Толкину, и, соответственно, к его поклонникам. Я не слышала, чтобы говорили именно о качестве экранизации, о том, насколько адекватно книга перенесена на экран, в общем, обо всем том, о чем столько говорится здесь, на ХА. Об этом даже и речи не идет. Потому что, по мнению этой снобистской части "истеблишмента", это вообще ниже их достоинства - пытаться вникнуть в то, что они критикуют.

И в результате мы имеем "крытика", лучшей иллюстрацией которого является прошлогодний Дибров. ВК - детская сказка, фильм по ней держится исключительно на спецэффектах, а поклонники всего этого - несчастные люди, заслуживающие лишь снисходительной улыбки.