[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Tassadar

Раз достоверность историческая, соответственно, ее устанавливает история, наука, кстати, тоже объективная, ибо оперирует фактами. Случаи их подтасовки опускаем.

Достоверность устанавливается не историей, а историками. Частично, история - это наука, когда действительно оперирует фактами. Но при чем тут логичность/нелогичность поведения?
Замечу, что примеры военной стратегии из известной нам истории не являются логичными для истории Средиземья.

Я бы сказал немного по-другому: "такой вариант возможен". Все. Это снимает претензии к этой сцене.

В таком случае, претензий вообще не может быть почти ни к одному из фильмов, разве что при нарушении законов физики. Она, кстати, нарушается в сценах полетов назгулов - такие твари летать не могут. Но никто не говорит, что это "нелогично". Это "неправильно". Еще раз повторю - когда поведение Теодена называют "нелогичным" - это не объективная претензия, а сам говорящий считает это поведение не соответствующим каким-то правилам, в действительности произвольно зависящим от его личного опыта.

Нет, постановка вполне правильная: причина вызывает следствие. Если следствие не удовлетворяет условию логичности и исторической достоверности, значит сцена нелогична.

Если следствие нелогично, то сцену мы назовем нелогичной. Осталось понять, когда же нам называть нелогичным следствие. По поводу исторической достоверности в Средиземье - см. выше.

Эти "теоремы" уже были неоднократно доказаны: за долгое время войн были выработаны стратегии и тактики, отвечающие данным условиям боя, т.е. дающие возможность победить противника с наименьшими потерями для себя. Теоден их не доказывал, но следовал им.

Этим можно оправдать все, что угодно. Если бы Теоден вскричал "банзай!" и сделал себе харакири, что испугало бы мумаков, это тоже можно было бы списать на то, что "роханцы всегда так поступали при виде мумаков, что ж тут непонятного?". А откуда вообще было взять Теодену антимумакскую тактику? По его лицу мне показалось, что он встретил их впервые. Опять-таки, у меня нет претензий к этой сцене, я просто не понимаю, почему ее можно даже попытаться назвать "объективно нелогичной"?

Конечно! Но, в любом случае, зритель смог бы объяснить, почему он принял это решение, пусть даже оно было неправильным.

Т.е., все дело в объяснении, неважно каком? По этой части я люблю поупражняться. См. выше про харакири.

Отнюдь! Пример: тонущий "Титаник" из одноименного фильма: никакими измышлениями не удастся объяснить, почему на месте скрывшегося под водой огромного корабля не появилась воронка, и, соответственно, как удалось выжить главным героям. Вот пример отсутствия логики. И режиссерское "я так вижу" в этом случае может означать лишь то, что он не видел тонущих кораблей и не знает законов физики.

Однако, исторически достоверно то, что несколько человек выжило. Так что исторически достоверно, а что нет? И быть может, кинематограф должен отличаться не только от литературы, но и от истории тоже?

Ты признаешь логику объективной наукой, но при этом характеристику "нелогично" называешь субъективной. Как так?

В этом случае - да. Потому, что вся декларируемая "нелогичность" поведения Теодена состоит в том, что сторонники этой точки зрения считают, что правильнее было бы поступить по-другому. Что есть субъективное мнение.