Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Пример: "фильм безупречен"
Другой пример: "слэш аморален"
|
Третий пример: "Кагеро считает себя истиной в последней инстанции".
Использование или неиспользование мной имхов и прочих - вопрос моей доброй воли. Попытка давать мне руководящие указания, а тем более читать мои мысли или приписывать мне убеждения, которых я не придерживаюсь, не способствует появлению этой доброй воли.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Таким высказываниям очень хочется возразить тем, кто считает иначе. Поэтому я и призываю к тому, чтобы личная точка зрения высказывалась в явной, а не безличной форме.
|
Ну так пусть возражают. Я ж не против, чтобы возражали. Мне только очень не нравится, когда вместо возражений по сути высказывания начинается обсуждение моего или чьего угодно права на это высказывание. Хоть убейте, не понимаю, как смысл сказанного меняется от того, считает ли сказавший свою точку зрения ист. в посл. инст. или нет.
А вдруг считает - в чем проблема? В палки его ставить? Это же не значит, что этот считающий мечтает потащить на костер всех несогласных. Это даже не значит, что он не имеет рациональных оснований для своей точки зрения.
Просто очень уж удобный метод дискуссии. Кто-то тебе что сказал, а ты ему ррраз! "Другие точки зрения тоже имеют право на существование!". Имеют, имеют. "Что-что, а право вы имеете"(с)"Гараж"
Причем и в обратную сторону работает. "Отсутствие претензий на ист. в п. и." - индульгенция, что хошь говори, только не претендую...
По некоторым пунктам (внимание! не по всем! фильм Джексона, например, в их число не входит) я имхи НЕ поставлю. И имею наглость думать, что это не делает меня непригодным для общения, и рассчитывать на то, что получу ответ, а не нравоучения - как я, мол, неправ, что считаю себя истиной в последней инстанции, из какого средневековья я только такой вылез... А то достало, что некоторые животные равнее.
DIXI
Смею надеяться, что высказался ясно. Продолжать не хочу, мне моих нервных клеток жаль.