[Tassadar]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Достоверность устанавливается не историей, а историками. Частично, история - это наука, когда действительно оперирует фактами. Но при чем тут логичность/нелогичность поведения?

Не при чем. Мы же говорили об исторической достоверности...

Замечу, что примеры военной стратегии из известной нам истории не являются логичными для истории Средиземья.

Тем не менее, повторюсь, стратегию и тактику боя планируют так, чтоб потери врага оказались побольше, а свои, соответственно, поменьше. Если в данной тактике боя такая планировка присутствует, значит, она логична.

В таком случае, претензий вообще не может быть почти ни к одному из фильмов, разве что при нарушении законов физики.

Или логических связок причина-следствие.

Она, кстати, нарушается в сценах полетов назгулов - такие твари летать не могут.

Я ни разу не встречал такого утверждения... Почему не могут?

Еще раз повторю - когда поведение Теодена называют "нелогичным" - это не объективная претензия, а сам говорящий считает это поведение не соответствующим каким-то правилам, в действительности произвольно зависящим от его личного опыта.

Совершенно верно, потому что поведение Теодена подчиняется логике.

Если следствие нелогично, то сцену мы назовем нелогичной. Осталось понять, когда же нам называть нелогичным следствие.

Когда нарушена логическая связь причина-следствие.

Если бы Теоден вскричал "банзай!" и сделал себе харакири, что испугало бы мумаков, это тоже можно было бы списать на то, что "роханцы всегда так поступали при виде мумаков, что ж тут непонятного?".

Вася, ты уничтожаешь все серьезные мысли
Вот в этом примере как раз нарушена связь причина-следствие. Мумаки топтали людей сотнями, рядом с ними их убивали орки, поэтому "банзай" и харакири Теодена смог бы убить мумаков разве что в том случае, если бы они скончались от разрыва сердца в припадке смеха. Но тут опять нелогичность: их разума было бы недостаточно для таких аналогий и они не знали истории средневековой Японии

все дело в объяснении, неважно каком? По этой части я люблю поупражняться. См. выше про харакири.

Ок, объясни отсутствие воронки в случае с Титаником, т.е. явное несоответствие законам физики...

Однако, исторически достоверно то, что несколько человек выжило.

Из тех, кто был при этом в воде? Разве что в том случае, если они выпрыгнули за борт заранее, взобрались на что-то плавающее (ибо в воде такой температуры они не прожили бы и десяти минут) и успели отплыть на такое расстояние от корабля, что воронка не смогла их затянуть. Теперь смотрим фильм: главные герои оставляют корабль буквально за пару мгновений до того, как он погружается в воду, т.е. оказываются в самом эпицентре этой самой воронки. Они не смогли бы выжить ни под каким видом.

В этом случае - да. Потому, что вся декларируемая "нелогичность" поведения Теодена состоит в том, что сторонники этой точки зрения считают, что правильнее было бы поступить по-другому. Что есть субъективное мнение.

Вася, сцену с Теоденом я привел как пример одной из претензий, которые были именно субъективными. Вывод: фильм безупречен

Есть логика математическая, а есть логика поступков. Вторая - не объективна.

Но логика поступков выплывает из математической логики, которая связывает всю ту же цепочку причина-следствие.

Первоначальное сообщение от Умка

А что, нельзя?

Многие пробовали в FAQ и не только...