КГ, ты зря СРИ опускаешь... Странно, но получилось это... как бы не принципиально другой фильм... но смотрится он по-другому. Ну не знаю, как сказать. Если уж и писать рецензию фэнам, то только о ней, если уж и говорить о каких-то выводах и заключениях, то базироваться на СРИ, если, конечно, есть претензия на то, что увлекаешься произведением. Если таковой нет - то понятно, но непонятно (продолжите сами). =) [кстати, можно вас попросить СИЛЬНЫХ спойлеров о ТТТ СРИ не пихать сюда, ладно? Есть люди еще ее не видавшие
) ]
Я, конечно, не могу ничего сказать про СРИ, просто я - фэн... Но я отправил одной поклоннице фильма (она книгу не читала даже) в Эстонию версию СРИ, там среди фэнов был переполох и долгие споры, есть такая или нет, но когда я прислал, все решилось и вот, что Лена мне написала:
"Еще раз благодарю от себя и от друзей, с которыми мы смотрели фильм, все были в шоке, и задают один и тот же вопрос, почему бы не запускать на экран сразу полную версию? Чем остальные хуже фэнов? На этот вопрос я не нашлась что ответить, значит так надо, сказала я!
Да фильм и не сравнить, как-будто все по другому, я как не настоящая фанатка книгу не читала, и неполная версия фильма местами была не понятна, например из чего сделаны орки, они что как бы в земле зарождаются?наверное в книги описано, а в фильме нет, фильм твой более внятно все расказывает что ли, что все понятно становится... Впечатления остались только замечательные, низкий поклон велели передать, за доставленное удовольствие =))"
КГ и Олвин, Сри - это не просто режиссерская версия, она ИМЕННО что другая (смотри чуть выше). Это не расширенный Поттер с двумя-тремя сценами и не режиссерский Леон с интимными сценами и не режиссерский Бегущий по Лезвию. Это что-то гораздо большее. Он ДРУГОЙ! Но, Олвин, ты молодец!
Павел вот пишет отличные мысли, я с ним согласен:
"Странно мне, почему никто не может понять элементарнейшую вещь – «горький и неприятный осадок», остающийся после просмотра, это не проблема фильма, это не проблема Джексона, это проблема восприятия его картины конкретными зрителями. И это не значит, то с этими зрителями что-то не так, восприятие фильма естественно строго индивидуально, но только это не может служить какими-то ни было критерием оценки фильма."
Пардон, господа, если меня тошнит от тушеной печени - это лично мои проблемы, а не проблемы печени (правда, есть исторический пример, когда Наполеон запретил под страхом смертной казни готовить себе кур, а один удалец взял, да и приготовил, его уж было казнить решили, только повар сначала уговорил кусочек попробовать. Так от вкуса куриного мяса ничего не осталось! Наполеон был так потрясен, что только этому повару и разрешил готовить себе курицу) и тем более не проблемы моей мамы, которую эту печень готовит. Это, знаете ли, все равно, что я сейчас приду в Эрмитаж и как заправский знаток разных библейских сюжетов при виде Данаи Рембрандта схвачусь за сердце, скажу, что это мазня и убожество, что ни черта этот мужик рисовать не умеет и вообще у меня остался грустный и неприятный осадок после посещения Эрмитажа. =) Пойдет такое?
"И да, Hutt совершенно прав, фраза «Based on the book by...» мало к чему обязывает создателей фильма, здесь все зависит от степени уважение к первоисточнику и к его читателям. И фильм Джексона никогда не позиционировали как точную экранизацию книги, Пи Джей никогда этого не говорил, достаточно прочитать пару интервью с ним."
А я вам больше скажу, эта штука - она вообще ни к чему не обязывает, КРОМЕ РАСКРЫТИЯ СУТИ! Если написал такое - изволь суть, замысел автора раскрыть. И если не раскрыл - извини, твоя затея не удалась. А уж как ты будешь его раскрывать - это ЛИЧНО ТВОЕ ДЕЛО. Тарковскому нравился Пикник На Обочине Стругацких и он снял Сталкера, который совершенно другой, там от книги и нет ничего... почти... КРОМЕ СМЫСЛА! Вот и все. "По мотивам братьев Стругацких "Пикник на Обочине".
"Иван Васильевич Меняет Профессию", что, плох скажете? "ПО МОТИВАМ ПОВЕСТИ МИХАИЛА БУЛГАКОВА". Кстати, мало того, что в фильме куча всего наляпано и осовременено, так еще и уклон в положительную сторону Милославского сделан. В книжке, например, "разбазаривал земли" именно он, а замечание ему сделал Бунша, то есть знания и ответственность между героями были как бы скомпенсированы.
И тем не менее фильм любят, о пьесе не вспоминают. От себя скажу, что это мой любимый фильм Гайдая, который я могу пересматривать без конца и начала.
KG: "А "осадок" фильм оставил не только у меня, но как минимум у нескольких моих знакомых@"
А у моих не оставил... =) И?
Павел:
"Арчер, на мой взгляд, ты рассматриваешь частный случай общей проблемы. Почему одним нравятся одни фильмы, а другие их терпеть не могут.Вот мне не нравится сцена падания Фродо в болото. Почему? Не знаю. Призраки неправильные:-) "
Правда, Павел, нам много чего не нравится! И тем не менее это не мешает нам наслаждаться фильмом. Вы поймите, я не Лэймар-2, есть в фильме моменты, которые мне не нравятся, например, я не в восторге от манеры Джексона иногда выключать звук. Ну и что? Я нормально к этому отношусь, мне это не мешает, а многим, может и нравится. Мне не нравятся некоторые сцены цветами, положением актеров и ракурсами. Так, у Лив Тайлер и Кейт Бланшет есть ОЧЕНЬ НЕВЫГОДНЫЕ РАКУРСЫ, в которых их снимать не следовало совершенно. Скажем, когда Арвен Фродо к себе прижимает и плачет. Понятно, почему у многих ассоциации с хрюшкой возникли. Мне не нравится, что упрощена линия Боромира и его отношения с Фродо. Они мало того, что не разговаривают почти, так Фродо его и боится, в книге было не так и вообще Боромир - мой любимый персонаж, потому что он не бог, как Арагорн, он нормальный человек, как и все мы, со своими комплексами, страхами и недостатками. Все, что мог, Шон Бин сделал (ОЧЕНЬ ХОЧУ УВИДЕТЬ ХОТЬ ОДИН ФИЛЬМ, ГДЕ ОН ИГРАЕТ ГЛАВНУЮ РОЛЬ, ГДЕ ЕГО ГЕРОЙ ВСЕХ МОЧИТ В СОРТИРЕ! Есть такой? Подскажете?). Есть только одна сценка в СРИ, которая хоть каплю расширяет эти границы отношений - та, где Боромир говорит Фродо, мол, не надо перживать из-за Гэндальфа. В книге было неожиданностью, что Боромир на Фродо нападет, а в фильме это предсказуемо. Мне это не нравится. А ПДж, видимо, не нравится Боромир. Ну и что мне теперь? Повеситься что ли? Я нормально, спокойно смотрю все эти сцены, к тому же люблю Бина. =)) Сильный, хороший актер.
))
"Или к примеру некоторые «пуристы» (ну ладно неопуристы) простили Джексону эффектное появления эльфов в ХП, но не могут простить ему сомневающегося Теодена, прийти ли на помощь Гондору. Что в общем-то абсурд и абсолютно не укладывается в традиционные представления о пуризме, поскольку что может быть большим отступлением от оригинала чем эльфы в ХП? Так может быть дело вообще не в отступлениях от текста? "
Правда, дело не в этом, Павел. А дело в банальном самоутверждении. Сильные люди создают и строят что-то свое, а слабые - поносят чужое. Это еще называется критиканство. Кстати, на досуге задай какой-нибудь вопросик таким людям на знание и понимание Толкиена. Ответят? Сомневаюсь! И, типа, что значит - не прощу Джексону? =) Конечно, Джексон будет в предынфарктном состоянии, но в конце концов оправится и смирится с мыслью, что Грише из Нижнеухрюпинска его фильм ну очень не нравится!
Велика же ваша роль во Вселенной, если вы берете на себя прощения и непрощения. А про критиканов МакКартни уже давно сказал: "Я понимаю, что на всех не угодишь, но здравый смысл в оценке творчества, на мой взгляд, должен быть более серьезным аргументом, чем субъективная схоластика типа "доминан-септ-аккорды в финальной части превалируют над дольными структурами, обедняя гармонию произведения". Это и есть критиканство, когда говорить нечего, а говорить надо".