[Tassadar]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

В том-то и дело, что ты логичность свел в одном из своих постов к исторической достоверности. А теперь говоришь, что логичность ни при чем.

Ну, не совсем так… Ты спросил

Во-первых, "Фильм безупречен" и "Фильм соответствует исторической достоверности" - это разные вещи. В такой постановке вопроса необходимо понять, кто удостоверяет эту самую достоверность?

Далее я всего лишь сказал:

Раз достоверность историческая, соответственно, ее устанавливает история, наука, кстати, тоже объективная, ибо оперирует фактами.

Я полностью согласен с тем, что безупречность и историческая достоверность – не одно и то же, и тем более никак не приплетаю сюда логику.

Дело не в том, насколько изощренно можно объяснить тот или иной поступок, а о том, имеет ли кто-нибудь право называть его "объективно" нелогичным

Поступки? Нет, наверное, нельзя сказать, что какой-то поступок является объективно нелогичным…

Определение того, "логична" ли причинно-следственная связь _в случае анализа человеческого поведения_ - целиком и полностью субъективное заключение говорящего.

Хм… Пожалуй да, субъективное…

Там нелинейная связь между скоростью полета и массой. Потолок для летающих на крыльях - что-то типа 120 килограммов, кажется.

К стыду своему, ничего об этом не знаю… Не подскажешь, где можно найти что-нибудь по теме?
А как можно исключительно на глаз определить массу этих тварей? Скажем, объем их еще как-то можно, но плотность-то неизвестна

Чьей?!

Логике поведения человека, сражающегося в бою и впервые увидевшего мумаков…
То есть я не говорю, что этот путь единственно возможный, но он вполне мог быть…

Мы ведь говорим просто об объяснении? Так вот оно - роханцы установили, что мумаки боятся харакири опытным путем, в своих предыдущих (и неизвестных) войнах с харадримами. Чем не объяснение?

Нет, тут не соглашусь. Мы рассматриваем экранизацию, надо учитывать и первоисточник. Из книги мы знаем об истории роханского народа, соответственно, знаем, что с харадримами они ранее не воевали и мумаков видели впервые. Что, кстати, видно и в фильме…

Как ты помнишь, мы начали с того, что я спросил у тебя, что считать нелогичным (или что-то подобное), и почему _нельзя_ приводить субъективные претензии. С первым пунктом мы худо-бедно разобрались, установив, общими усилиями, что разобраться в нем не можем.

Хм… Ты же, вроде, согласился, что математическая логика есть объективная…

По твоим словам, претензии в нелогичности предъявлять _нельзя_ если существует логичное объяснение. Чуешь здесь логическую дыру? Почему нельзя? Какое объяснение логично?

Если речь идет о математической логике, то логической дыры не вижу.

Ты считаешь, что нельзя, а кто-то сочтет, что можно, если именно для него "логичности" не будет, или если, даже при наличии "логичного объяснения", это объяснение кажется ему надуманным и второстепенным.

Как это может относиться к объективным наукам? Думаю, никто не будет считать доказательство того, что при x=2 x+2=4 надуманным и второстепенным…

Логика поступков вытекает из математической логики? Интересно, это как это? Вообще-то известно, что человеческое сознание не исчерпывается математической логикой.

Любой человеческий поступок обусловлен множеством простейших факторов и причин. Даже сам человек может не осознавать их всех, а внешний наблюдатель вообще видит лишь ничтожную их часть. Если фактор неприятен, человек будет пытаться от него избавиться и наоборот. Или терпеть неприятный фактор, понимая (или надеясь) что это является необходимым условием получением какого-то приятного фактора, что это необходимо для блага иного человека или еще что-нибудь…
Нет, я понимаю, что многие критерии, как, например, предпочтения – субъективны, а они во многом формируют то, какой именно «приятный фактор» изберет человек, что посторонний наблюдатель не знает объект наблюдения полностью и не может разложить все его действия на примитивные решения, обоснованные математической логикой, и потому согласен с тем, что оценка поступков «логично/нелогично» субъективна.

[b]Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

Этот результат означает всего лишь, что большинство (кста, как это "преимущественное большинство"?) зрителей, посетивших IMDB и решивших проголосовать, поставили фильму оценку в 10 баллов. Выводы об идеальности фильма даже для этих проголосовавших весьма спорны.

Сорри, а из чего следует, что фильмы являются "одними из лучших"? Да, они входят в первую десятку по рейтингу из посетивших IMDB и проголосовавших там. Они лидируют в топ-250. Это объективно.

Если посмотреть на следующие фразы, за теми, которые следовали в цитате моего поста, можно увидеть, что я ни ничего не говорил об объективности этих голосований, а наоборот - привел их исключительно как примеры субъективного мнения. Не понимаю, о чем спор…
«Преимущественное большинство» - фраза из предыдущего поста Умки. Как я понял, имеется в виду подавляющее большинство.

Да, да, согласен. а сегодняшний день существует только один безупречный фильм, к сожалению. Называется "Не грози Южному Централу, попивая сок у себя в квартале". Естественно, он объективно безупречен и спорить по этому поводу бессмысленно, как толочь воду в ступе. И, конечно же, Tassadar, вы не можете со мной не согласиться, ведь безупречен-то он объективно!

Намека не понял совершенно…