А можно маленький скромный вопрос от негуманитария? А то я читаю и не могу одной вещи понять...
Сама природа процесса познания такова, что познающий субъект (например, человек как его сознание ([испуганно] или разум?...) - со своими сигнальными системами) познает свойства окружающих его обектов не непосредственно, а через их взаимодействие (отношение) (включая в число обектов собственные конечные рецепторные клетки). Например, глядя на некое твердое непрозрачное неизвестное вещество, мы наблюдаем лишь взаимодействие световых волн определенного диапазона с его поверхностью. И уже можем сделать некоторые
объективные выводы относительно его свойств. Чтобы узнать его температуру плавления (и существует ли такая в данных условиях) нам придется привести его во взаимодействие с источником тепла и прибором для измерения температуры. И так далее. И как субъекты познания мы обретем новые обективные истины. Но не иначе. Поэтому выражение "этанол - зло" не равно объективной истине. А "этанол причиняет зло, определенное нами как разрушение функциональных систем отдельных организмов и снижение устойчивости социальной структуры их совокупности" - объективная истина, обретенная нами через наблюдение взаимодействий в системе объектов. В ином взаимодействии (например, со стеклами моих очков) С2H5OH, возможно, проявит иные свойства, к нашему упомянутому определению не имеющие отношения. Поэтому объективное существование в природе Абсолютного Зла логически невозможно - если оно ни к чему не имеет отношения - мы не сможем его обнаружить. Если оно проявляется - оно уже относительное.
Я понимаю, что заползаю партизаном на чужое минное поле. И тем не менее. Особенность человеческой культуры в том, что в ней возможно существование нематериальных объектов. Ну вот допустим передо мной книга. Любая. Она - материальный предмет с набором объективных свойств, которые могут быть изучены. Но его свойства как феномена культуры с ними никак не связаны. Текст, кодированный на лазерном диске, своих свойств не потеряет (уже пример взаимодействия
). Следовательно, он (текст) - независимый объект. Между культурными объектами (феноменами) также идет взаимодействие. Известные смыслы и сущности Толкин использовал для своей книги. Схожие объекты из книги и не только были использованы при создании фильма. Принципы и закономерности этих взаимодействий я оставляю тем, кто владеет соответствующим аппаратом подходов и методов. Умываю руки. Уползаю...
Собственно вопрос. Через наблюдение каких взаимодействий
объективно установлено, что фильм безупречен в уже данном определении безупречности Даля? То есть - безупречен как что? Как реализация созданных спозобов визуализации - не правда. Там много мелких (согласен заранее - очень мелких) технических недостатков, которые хорошо объяснил perestrelka в треде про глюки. Но тем не менее они объективно существуют независимо от того, кто смотрит фильм. Безупречен как визуализация романа - тоже нет (я даже отдельный разговор на СМ про это завел). Как источник положительных эмоций для отдельных зрителей - наверное. Как тест-система для отшивания невнимательных зрителей? Как видеоиллюстрация тактики и стратегии средневековых войн и законов физики? %-/ Так давайте ответим на этот вечный вопрос. Фильм не может быть "объективно абсолютно безупречен". По описанным выше причинам.
Объективные выводы, кстати, всегда относительны. Уж в естественных науках - "я вас умоляю...". Иначе хватило бы и Ньютона. Эйнштейн бы не понадобился. Как и Дмитрий Иванович...
P.S.[/quote]Огурец – это не произведение искусства, в отличие от фильма…[/quote]
[буровя взглядом] А искусства селекции и генной инженерии не существует, так, что ли?!