Цитата:
Первоначальное сообщение от Tassadar
Я полностью согласен с тем, что безупречность и историческая достоверность – не одно и то же, и тем более никак не приплетаю сюда логику.
|
В таком случае, оставим эту спорную тему и перейдем к более конкретным вопросам.
Цитата:
К стыду своему, ничего об этом не знаю… Не подскажешь, где можно найти что-нибудь по теме?
|
Я прочел об этом вот здесь:
http://han-samoilenko.narod.ru/questions/fauna/017.htm
Цитата:
А как можно исключительно на глаз определить массу этих тварей? Скажем, объем их еще как-то можно, но плотность-то неизвестна
|
Не думаю, что она по массе меньше, чем лошадь. А лошади по этим оценкам летать уже не могут. По крайней мере, так же эффективно, как летали назгулы. Можно, конечно, вспомнить про "Слово Орлов" и прочую магию, но это уже лишает поиски физической "логичности" вообще всякого смысла.
Цитата:
Логике поведения человека, сражающегося в бою и впервые увидевшего мумаков…
То есть я не говорю, что этот путь единственно возможный, но он вполне мог быть…
|
Вот именно. Вопрос в том, является ли объяснение обоснованием и, тем более, свидетельством логичности. Тут возможны варианты.
Цитата:
Нет, тут не соглашусь. Мы рассматриваем экранизацию, надо учитывать и первоисточник. Из книги мы знаем об истории роханского народа, соответственно, знаем, что с харадримами они ранее не воевали и мумаков видели впервые. Что, кстати, видно и в фильме…
|
А еще в книге написано, что лориенских эльфов в Хельмовой Пади не было...
Цитата:
Хм… Ты же, вроде, согласился, что математическая логика есть объективная…
|
Математическая логика - да. Но где в нашем обсуждении была математическая логика? Ее там не было.
Цитата:
Если речь идет о математической логике, то логической дыры не вижу.
|
В математической логике нет понятия "нельзя".
Цитата:
Как это может относиться к объективным наукам? Думаю, никто не будет считать доказательство того, что при x=2 x+2=4 надуманным и второстепенным…
|
Ты делаешь сейчас в точности ту ошибку, о которой я писал в первом посте. Ты смешиваешь объективные науки с теми областями человеческой деятельности, которые объективными науками не являются. Да, дважды два - объективно четыре (в некотором формализме), но речь идет о субъективных оценках "второстепенности", "логичности поступков", "соответствию духу первоисточника", "исторической достоверности", для которых любой формализм будет надуманным и произвольно зависящим от выбора говорящего. Ты считаешь, что "нельзя", я могу считать, что "можно" предъявлять претензии в нелогичности, если у меня есть альтернативная версия, которая _мне_ кажется более подходящей. Естественно, эта оценка по необходимости субъективна.
Цитата:
Любой человеческий поступок обусловлен множеством простейших факторов и причин. Даже сам человек может не осознавать их всех, а внешний наблюдатель вообще видит лишь ничтожную их часть. Если фактор неприятен, человек будет пытаться от него избавиться и наоборот. Или терпеть неприятный фактор, понимая (или надеясь) что это является необходимым условием получением какого-то приятного фактора, что это необходимо для блага иного человека или еще что-нибудь…
Нет, я понимаю, что многие критерии, как, например, предпочтения – субъективны, а они во многом формируют то, какой именно «приятный фактор» изберет человек, что посторонний наблюдатель не знает объект наблюдения полностью и не может разложить все его действия на примитивные решения, обоснованные математической логикой, и потому согласен с тем, что оценка поступков «логично/нелогично» субъективна.
|
Все даже гораздо более запутанно. Пока не существует объективно подтвержденной теории того, как наше сознание преобразует "логические" элементы - знания - в субъективные предпочтения. Нет даже подтвержденной теории самой структуры знания, поэтому о нем мы можем говорть только как об абстрактной характеристике нашего сознания.
В такой ситуации говорить о том, что наши поступки являются точными следствиями чего-то, пусть даже непознаваемого извне, было бы неразумным. Принципы работы сознания неизвестны, ясно только, что формальной математической логикой они не исчерпываются, иначе, в частности, доказательство теоремы Гёделя о неполноте было бы человеку не под силу.