[KG (aka Archer)]

Говорить "знание это любое представление, независимо от того, может оно быть воспроизведено другим" и т.д. означает смешать объективно удостоверяемую часть человеческого опыта с объективно неудостоверяемой. Зачем это надо? Тогда бесполезно будет говорить о проверке знания на истинность.

Вася! Лично я ничего не смешиваю. Просто есть такая штука, как иерархия понятий. Есть понятие "дерево вообще", а есть представление о сосне, дубе и т.д. Понятие о дереве их не смешивает, а объединяет. Надеюсь, аналогия понятна?

Мнением является твоя ненависть, и, скажи мне, ты можешь ее мне как-нибудь передать?

Ну насчет ненависти - это ты загнул, знаешь ли. Просто мне неприятен этот вкус (на самом деле). Я тебе об этом сказал. Я сообщил тебе о своем мнении? Значит, передал свое субъективное знание.

Как ты себе представляешь определение истинности субъективного мистического переживания?

Объективное определение - никак. Оно невозможно. Но субъективно в эту истинность можно как верить, так и нет. Личное дело каждого.

Правда? Что, в самом деле я не прав?

В чем вопрос-то по существу? А то у тебя какой-то "антипарафраз" получился. Извини, не понял...

По моему определению, мнение знанием не является.

А чем оно является в твоей системе? Я на своей системе не настаиваю и готов выслушать любое ее критическое рассмотрение по существу.

Не очень понимаю, что ты называешь языком... Хорошо, будем исправлять не язык, а способ его использования (хотя это, в определенном смысле одно и то же).

Языком я называю сложившуюся систему символов для обмена представлениями через вторую сигнальную систему. Согласен - если рассматривать язык как открытую систему в динамике - это одно и то же.

Вася Пупкин объективно считает, что жабы - носители зла. Его точка зрения может быть познана, но это не делает ее объективным фактом. Фактом является только существование точки зрения. К объективно существующим жабам она не имеет никакого отношения. Вот что необходимо разделять.

А я о чем, Вася? Вот тут - типичный пример парафраза. Я точно это и имел в виду.

А я, собственно, полностью согласен - обсуждать объективную безупречность можно будет только в том случае, когда появится формулировка понятия "безупречность", про которую будет ясно, что она объективна. В противном случае, это обсуждение будет некорректным использованием языка.

Скорее уж - внутренне противоречивой системой понятий - попыткой определить объективную истину через субъективные переживания. Как можно использовать язык некорректно - я не совсем понимаю.