Цитата:
Первоначальное сообщение от Radio_Weiss
А. То есть, по-Вашему, фильм может быть объективно безупречным, и все объективно безупречные фильмы находятся на одном, так сказать, безупречном уровне.
Очень хорошо.
Я рад, что Вы ставите на один "тот-самый-уровень" ВК и НГЮЦ,ПСуСвК (см. выше, надоело набирать это название).
|
Вообще-то, я всего лишь пытаюсь сказать, что тезис «фильм безупречен» может иметь объективное значение. Поскольку речь идет о фильме ВК, то и эту фразу я применяю к нему.
Цитата:
Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Через наблюдение каких взаимодействий объективно установлено, что фильм безупречен в уже данном определении безупречности Даля?
|
Слово «безупречен» происходит от именительного «упрек» с префиксом «без», который подразумевает отсутствие предмета, называемого именительным. В данном случае упреков.
Это установлено из сравнения сцен из фильма с законами объективных наук.
Цитата:
Объективные выводы, кстати, всегда относительны.
|
Ок, каким образом является относительным утверждение о том, что 2+2 в десятичной системе равняется 4?
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Не думаю, что она по массе меньше, чем лошадь. А лошади по этим оценкам летать уже не могут. По крайней мере, так же эффективно, как летали назгулы. Можно, конечно, вспомнить про "Слово Орлов" и прочую магию, но это уже лишает поиски физической "логичности" вообще всякого смысла.
|
В приведенной тобой статье разбираются примеры доисторических летающих животных, размеры которых сравнимы с размерами летунов назгула. К тому же приводится пример:
«Но эти птицы являются исключением, подтверждающим правило, так как им почти не приходится прибегать к услугам мышц. Они парят над морем на неподвижно распростертых крыльях в восходящих потоках.
Если присмотреться, твари назгулов машут крыльями достаточно редко. И это правильно, ибо размеры их огромны и они вполне могут как планеры пользоваться потоками восходящего воздуха. А с учетом пояснений возможности полета летающих ящеров, к которым относятся и эти летуны назгулов, картина становится полной и вполне правильной…
Цитата:
Вот именно. Вопрос в том, является ли объяснение обоснованием и, тем более, свидетельством логичности. Тут возможны варианты.
|
Их обоснованность разбиралась в FAQ и в «Жутких сценах».
Как я уже говорил, если можно сказать «так могло быть», значит претензии отметаются.
Цитата:
А еще в книге написано, что лориенских эльфов в Хельмовой Пади не было...
|
Тем не менее, это не входит с ней в конфликт, как твой пример о неизвестных войнах роханцев с харадримами…
Цитата:
В математической логике нет понятия "нельзя".
|
Там есть понятия «верно» и «не верно». 2+3=5 – верно, 4+5=10 – не верно. Вот этих-то «4+5=10» в фильме нет.
Цитата:
Ты считаешь, что "нельзя", я могу считать, что "можно" предъявлять претензии в нелогичности, если у меня есть альтернативная версия, которая _мне_ кажется более подходящей.
|
Альтернативная версия чего? Объяснения? Так в этом случае претензия все равно не состоится. Иное дело, если бы не было вообще ни одного объяснения…
Между прочим, на съемках фильма было задействовано множество экспертов в области точных наук, истории и проч., задачей которых было именно искоренение из постановки любое несоответствие им, если только оно не является требованием первоисточника.
Умка, твой пост пестрит фразами вроде «большинство людей», «логичнее судить», «оценивать его логичнее», «как правило», «наиболее обоснованное». Это все субъективные оценки. Твои, или какой-то группы людей. Для кого-то «логичнее судить» так, а для кого-то иначе. Поэтому спорить тут смысла не вижу. Я не говорю, что ВК абсолютно безупречен, а ты все время пытаешься доказать это…
Цитата:
Первоначальное сообщение от Умка
Так вот, свое это мнения я вывела пользуясь тем, что ты называешь логикой.
|
Если бы я это называл логикой, я бы в первую очередь отталкивался от приведенных голосовалок iMDB.
Далее: я не пользуюсь субъективными мнениями в этом споре. По крайней мере, стараюсь отходить от того, что было оговорено в этом треде как субъективное мнение, чего и тебе советую.
KG (aka Archer),
Цитата:
Первоначальное сообщение от Айлана
Я так понимаю, что Тассадар имеет в виду, что безупречность в данном контексте - это отсутствие ошибок, нарушений логики etc. Всё, что замышлялось - сделано без нареканий.
|
Ксеня абсолютно права.
Цитата:
Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
А Тассадар действительно знает, что замышлялось?
|
То, что замышлялось, мы могли видеть на экране.
Цитата:
Безупречным относительно чего?
|
Относительно объективных наук/законов/критериев. Или «с точки зрения» если точнее…
Цитата:
Выдвигаю упрек - в фильме присутствуют мелкие технические погрешности из-за неполного совпадения дублей (колебания воды в Андуине и т.д). Эти объективные недоработки мне буквально все впечатление испортили
|
Без скриншотов звучит голословно…
Цитата:
Я не понял - объективное определение можно найти только в БСЭ? [задумчиво] А я-то думал, что последний десяток лет объективной наукой занимаюсь и даю объективные определения...
|
Повторяю второй раз: что такое «объективность» можно прочесть на первой странице этого треда. Информация взята из «Словаря иностранных слов».