[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Вася! Лично я ничего не смешиваю. Просто есть такая штука, как иерархия понятий. Есть понятие "дерево вообще", а есть представление о сосне, дубе и т.д. Понятие о дереве их не смешивает, а объединяет. Надеюсь, аналогия понятна?

Елки-палки, ну это-то здесь при чем? Иерархия понятий есть, она не может не есть, но вид наследует признаки рода. А мы сейчас говорим о смешении двух абсолютно различных, с точки зрения истинности, концепций. Это как сравнивать дуб с поросячьим визгом.
В чем наша задача? Определить, что может носить гордое понятие истины (то есть, соответствия неким фактам и закономерностям объективного, сиречь познаваемого, мира).
С этой точки зрения, объединять мнения и знания - это то же самое, что обобщить в одну категорию деревья и не-деревья, и назвать ее "деревья".

Ну насчет ненависти - это ты загнул, знаешь ли. Просто мне неприятен этот вкус (на самом деле). Я тебе об этом сказал. Я сообщил тебе о своем мнении? Значит, передал свое субъективное знание.

Ну загнул, извини, не хотел обидеть. Думаю, очевидно, что пример абстрактный.
А вот дальше - самое интересное (и важное).
Ты передал мне не свое субъективное мнение (поскольку, при это я тоже должен был бы разлюбить клубнику), а только знание о своем мнении! Твое мнение осталось при тебе, субъективным, ты его никуда не передал. А передал ты, что твое мнение о клубнике - что она невкусна, и "объективным" знанием в этом является следующее утверждение:
"Арчер считает клубнику невкусной", а не
"Клубника невкусная" - это и есть разница между неосознанно объективизируемыми субъективными высказываниями (такими как "фильм безупречен" или "убивать нехорошо") и корректно сформулированными высказываниями о субъективных оценках.

Объективное определение - никак. Оно невозможно. Но субъективно в эту истинность можно как верить, так и нет. Личное дело каждого.

А мы не о вере сейчас говорим. Вера не имеет отношения к объективному установлению истины по определению, она возникает в ситуациях (часто принципиальной) невозможности познания, в этом ее назначение.

В чем вопрос-то по существу? А то у тебя какой-то "антипарафраз" получился. Извини, не понял...

Ну ты просто так безапелляционно утверждал, что я не прав, хотя речь шла именно о несходстве определений.

А чем оно является в твоей системе? Я на своей системе не настаиваю и готов выслушать любое ее критическое рассмотрение по существу.

В моей системе, мнение знанием являться не может, поскольку оно существенно субъективно.
Важно то, что мнение ценностно-окрашено.

А я о чем, Вася? Вот тут - типичный пример парафраза. Я точно это и имел в виду.

Я не очень понимаю, что ты называешь парафразом. Но рад, что в этом ты со мной согласен.

Скорее уж - внутренне противоречивой системой понятий - попыткой определить объективную истину через субъективные переживания. Как можно использовать язык некорректно - я не совсем понимаю.

Это я и называю некорректным использованием языка. Фактически, такое описание "объективного" через заведомо субъективное является семантически неверно построенным утверждением, как есть синтаксически неверные, например "Фильм базука кривошипом". Я ратую за то, чтобы как можно меньше было семантически неверных утверждений типа "Фильм безупречен", поскольку информацию, в нем содержащуюся можно выразить иным способом: "Я не мог придумать ни одного обоснованного упрека фильму", или, короче, "Фильм безупречен для меня", зато исходная фраза чревата долгими и бесплодными дискуссиями с теми, чье _мнение_ не совпадает с декларируемым в это фразе.
На самом деле, эта фраза просто неполна. Столь же нелепо претендовать на истину утверждения "дважды дв..."