На самом деле чем дальше, тем страньше.
Цитата:
|
Нет уж, фигушки. Это тебе надо доказать, что в фильме есть недостатки, не зависящие от субъективных убеждений. Бо в некотором роде презумпция невиновности.
|
Это с какой стати оно мне надо? Ты буквально следующее сказала: "фильм получается объективно безупречным". Это про фильм Джексона или про фильмы вообще? Я спрсил, есть ли критерии, показывающие эту объективность. "А в ответ - тишина. Он вчера не вернулся с просмотра". Теперь я, оказывается, должен что-то доказать. Знаешь, как это называется? Это называется - "стрелки переводить".
ОК! Поскольку никакого обоснования я не видел, делаю вывод - либо его у тебя нет, либо ты считаешь, что обсуждать его со мной - выше твоего достоинства. Какой вариант верный? Если оба неверны (т.е. оно таки есть и ты готова его обсудить) - в чем проблема?
Цитата:
|
Лично я недостатки там вижу. Но это не значит, что они объективны.
|
Эт как? Типа - "я знаю, что фильм объективно безупречен, но мое субъективное мнение иное". Типа - "я знаю, что сила тяготения объективно существует, но субъективно считаю иначе". Я конечно, не хочу на личности переходить, но это как в том анекдоте - "да я все понимаю, но так рыбки свежей хочется!".
Я объективные недостатки назвал. Ни одного возражения по сути не вижу.
P.S. И при чем тут, [skip], Красный Конь и презумпция невиновности? (перефразируя "Мифы и легенды Университета"). Я ж не прокурор в суде над Джексоном (эх, мечты...
) - я просто хочу услышать, на чем ты основываешься, когда говоришь об объективной безупречности фильма. А ты на это - "фигушки". Ну как прикажешь тебя понимать? И в каком роде презумпция невиновности?