Цитата:
Первоначальное сообщение от Tassadar
В приведенной тобой статье разбираются примеры доисторических летающих животных, размеры которых сравнимы с размерами летунов назгула. К тому же приводится пример:
|
Тут мы вторгаемся в тонкую область предположений. Сопоставимы... Тут еще можно предположить, что назгулы не имели веса, что их доспехи были сделаны из сверхлегкого металла... Короче, это все недоказуемые домыслы. Которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Почему в такой ситуации от "оппонента" требуется точных и веских доказательств, хотя "защита" "имеет право" пользоваться недоказуемыми домыслами - не совсем ясно.
Цитата:
Если присмотреться, твари назгулов машут крыльями достаточно редко. И это правильно, ибо размеры их огромны и они вполне могут как планеры пользоваться потоками восходящего воздуха. А с учетом пояснений возможности полета летающих ящеров, к которым относятся и эти летуны назгулов, картина становится полной и вполне правильной…
|
Не сказал бы. Назгульи птички использовались как самая настоящая штурмовая авиация. Впрочем, это претензия скорее к книге.
Цитата:
Их обоснованность разбиралась в FAQ и в «Жутких сценах».
Как я уже говорил, если можно сказать «так могло быть», значит претензии отметаются.
|
Вот в чем коренной момент!
Если можно сказать, что "так могло быть", значит претензии отметаются. Почему? Так могло быть можно сказать по поводу чего угодно. Даже воронки после Титаника "могло не быть" - а что такого, все молекулы воды вдруг образовали над тонущим кораблем ровную поверхность. Ненулевая вероятность этого всегда есть. Назгулы по этой же причине могли летать и без крыльев. Леголас не проваливался в снег - ну могло же быть, что в тех местах прямо под снегом торчали специальные камушки? Я сознательно привожу "странные" примеры, противоречащие "здравому смыслу", но, как показывает опыт, здравый смысл различается у разных людей. А ты предлагаешь отметать все его претензии (конечно, субективные), если найдется такой здравый смысл, который придумает одно-единственное обоснование.
Цитата:
Тем не менее, это не входит с ней в конфликт, как твой пример о неизвестных войнах роханцев с харадримами…
|
А кто сказал, что войн роханцев с харадримами не было? Ты можешь это доказать?
Цитата:
Там есть понятия «верно» и «не верно». 2+3=5 – верно, 4+5=10 – не верно. Вот этих-то «4+5=10» в фильме нет.
|
Стоп, это уже не логика, а арифметика. Это раз. Во-вторых, "неверно" (ложно) и "нельзя" - это опять-таки, разные вещи. В третьих, в эстетике не существует общепринятого (как в арифметике и логике) формализма, поэтому пример некорректен.
Цитата:
Альтернативная версия чего? Объяснения? Так в этом случае претензия все равно не состоится. Иное дело, если бы не было вообще ни одного объяснения…
|
Объяснение можно придумать практически всему. С этим нет никаких проблем. Попробуй привести хоть один фильм, в котором "нет объяснений" какой-лбо сцене, и я докажу, что объяснение имеется.
Цитата:
Между прочим, на съемках фильма было задействовано множество экспертов в области точных наук, истории и проч., задачей которых было именно искоренение из постановки любое несоответствие им, если только оно не является требованием первоисточника.
|
Это не довод. У экспертов тоже имеется личная точка зрения, а финальное решение все равно принимает режиссер. Эксперты ведь у нас не претендуют на абсолютную истину, надеюсь?