[KG (aka Archer)]

Я бы предпочел вообще не связываться с термином "информация", поскольку для него не существует четкого определения (не считая термодинамического, но это явно не то, что нам нужно).

Информация/знание. Естественно, я имел в виду не информацию вообще. Напрмер, последовательность символов 6&bd#:'"9@87y, безусловно, содержит некую информацию. Но я имел в виду "представления, которые могут быть переданы одним субъектом другому через понятную им обоим систему символов" - любые представления, независимо от их истинности. Двоичный код для меня не передает никаких представлений, хотя, говорят, есть и иные люди . Как ты предлагаешь называть вышеозначенное? Не повторять же каждый раз определение целиком.

Но не воспримет мнение так же, как воспринимают знания - мнение формируется совершенно по-другому, и, в конечном итоге, неясно как. Но главное то, что мнение - субъективно, и не передается через познание ...
... знание хранится, грубо говоря, у человека в мозгу, поэтому тоже, в некотором роде, принадлежит субъекту. Важно, однако, другое - оно может быть передано.

Ну на самом деле все не так просто. Объективное знание не передается непосредственно от субъекта к субъекту. Как ты себе это представляешь? Если я не знаком с той системой объектов, в которой оно истинно - переданным сведениям (кстати, может так называть знание+мнение?) я тоже могу только либо верить, либо нет. Для того, чтобы они стали для меня объективным знанием, я должен сам пронаблюдать эту систему. Как раз с этим связана большая проблема в науке - "общепринятые истины". Когда исследователь отталкивается от сведений, им не проверенных, а принятых на веру - "как всем известно, ...".

Второй и, возможно, более важный аспект заключается в том, что знание отражает "объективную действительность", являясь моделью некоторых присущих ему отношений. Поэтому возможно его удостоверение, т.е. сопоставление с окружающим объективным миром, и, как следствие, установление истинности.

Ну так правильно. Объективную истинность для конкретного субъекта знание обретает, когда он может его воспроизвести, причем не с помощью впечатлений ("мне эти стихи тоже очень нравятся"), а через описание отношений внешних реальных объектов ("эти стихи были впервые опубликованы там-то тем-то так-то в таком-то году"), которые может наблюдать любой другой субъект. До этого истинность любых сведений не является установленной даже для одного человека.

Конечно, не все знания можно соотнести с окружающим миром; до некоторой степени, математические "факты" ему не принадлежат ...
... тогда под истиной понимается соответствие математическому формализму, которое также может быть удостоверено

Интересный, кстати, момент. Математика вроде как изучает не реальные объекты, а их формальные модели в формальном взаимодействии. Тем не менее я считаю, что математические истины объективны, так как базируюстя на моделях реальных процессов (те же четыре элементарных действия). Надо только не забывать, что формальные модели надо реализовывать осторожно, не забывая, что в реальных условиях учесть все факторы невозможно. Поэтому, кстати, не бывает безупречных математических моделей. Прошу прощения, но я математику с некоторых пор разучился воспринимать как нечто самостоятельное - только как аппарат для исследования реальных природных объектов. Ну тут уже профессиональное...