[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Информация/знание. Естественно, я имел в виду не информацию вообще. Напрмер, последовательность символов 6&bd#:'"9@87y, безусловно, содержит некую информацию. Но я имел в виду "представления, которые могут быть переданы одним субъектом другому через понятную им обоим систему символов" - любые представления, независимо от их истинности. Двоичный код для меня не передает никаких представлений, хотя, говорят, есть и иные люди . Как ты предлагаешь называть вышеозначенное? Не повторять же каждый раз определение целиком.

Это и есть знания, как я их понимаю. Штука в том, что информации в сообщении 6&bd#:'"9@87y, как и сообщении "Над всей Испанией безоблачное небо", как и в сообщении "two times two is four" просто нет, пока нет двух субъектов обмена информацией - ты об этом же пишешь. Мы не можем принять точку зрения, что эта информация содержится в сообщении, иначе мы неизбежно придем к парадоксальным выводам. Есть система кодов, общих (в случае передачи информации) для отправителя и получателя, при этом знание в некотором переносном смысле передается от первого второму. Но для этого требуется, чтобы коды совпадали и получатель был соответствующим образом настроен на "создание знания" у себя в голове при помощи этих кодов. Ты и сам говоришь - двичный код _для тебя_ не несет информации, для кого-то же несет. Выходит, что "передающаяся информация" - это некая условность языка, опредмечивание чего-то виртуального и неопределимого.

Ну на самом деле все не так просто. Объективное знание не передается непосредственно от субъекта к субъекту. Как ты себе это представляешь? Если я не знаком с той системой объектов, в которой оно истинно - переданным сведениям (кстати, может так называть знание+мнение?) я тоже могу только либо верить, либо нет. Для того, чтобы они стали для меня объективным знанием, я должен сам пронаблюдать эту систему. Как раз с этим связана большая проблема в науке - "общепринятые истины". Когда исследователь отталкивается от сведений, им не проверенных, а принятых на веру - "как всем известно, ...".

Непосредственно - нет, но это для нас неважно. Знания передаются косвенно, главное, что они вообще передаются. А проверяемость знаний - это как раз и есть второе необходимое требование. Принимать на веру и познавать - это два противоположных способа обращения с "информацией".

Интересный, кстати, момент. Математика вроде как изучает не реальные объекты, а их формальные модели в формальном взаимодействии. Тем не менее я считаю, что математические истины объективны, так как базируюстя на моделях реальных процессов (те же четыре элементарных действия).

А четыре действия разве объективны? Есть в природе аналог, зайдем чуть дальше, скажем, для взятия логарифма? Про корень из минус единицы я пока скромно умолчу.

Надо только не забывать, что формальные модели надо реализовывать осторожно, не забывая, что в реальных условиях учесть все факторы невозможно. Поэтому, кстати, не бывает безупречных математических моделей. Прошу прощения, но я математику с некоторых пор разучился воспринимать как нечто самостоятельное - только как аппарат для исследования реальных природных объектов. Ну тут уже профессиональное...

Вопросы реализации к делу определения истины особого отношения не имеют. Как известно, моделируется не реальный процесс, а некая его математическая идеализация, читай - теория.
Истина же в формальной модели может быть понята как выводимость из ее аксиом и правил вывода - это стандартный подход. К сожалению (а может и к счастью) этот подход, как известно, принципиально не может универсально определять истинность в случае достаточно сложных моделей.