[Tassadar]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Не-а. Мы видели то, что получилось. Чтобы узнать, что замышлялось, надо залезть в голову десятку эдак людей. Причем неизвестным современной науке способом.

Задумывалась экранизация книги. Ее мы и видели на экране. И никому никуда не надо лезть.

Ты хочешь узнать мои серьезные упреки фильму? Сходи в Per Ithilien ad neopuristorum на СМ - я там уже высказался [не самореклама]. По поводу того, что я вовсе не рад видеть под обложкой "Lord of the Rings" фанфик. И вообще, меня, может, цветовая гамма роханского флага в тихое бешенство приводит - скажешь, не упрек? Кому как.

В начале фильма ясно сказано, что фильм создан «По мотивам…». Не понимаю, при чем тут фанфик.

В абстакции оно абсолютно. На практике сложение двух предметов с двумя другими вовсе не обязательно дает четыре предмета.

От сложения двух пар предметов их количество будет отличаться от четырех? Это как?

%-0 В смысле? Определение безупречности таким способом установлено? А палантиры тоже на основе законов объективных наук функционируют? И "экзорцизм" во второй части фильма ими объясняется? Ты еще формулы реакций распада Кольца приведи...

Я не привожу никаких формул, хотя процесс плавления золота, вроде бы, ни для кого не представляет тайны.
Не понимаю, зачем задавать вопросы, на которые заранее знаешь ответы… Палантиры – фантастические камни.

А как же легендарное "Из Раздола нас вышло семеро" в российском прокате? Значит, то, что видели россияне - не безупречно?

Если бы любители искать «легендарные» моменты фильма присмотрелись, а еще лучше, прислушались к английской версии фильма, они бы заметили, что это просто глюк перевода. Там было сказано: «Из Раздола с нами вышло семеро»

Мне нужны такие критерии, кторые не зависят от субъективных убеждений того, кто определяет эту самую несчастную "безупречность".

Я уже сказал, что это означает отсутствие объективный претензий. Ваш ход.

Знаешь, как это называется? Это называется - "стрелки переводить".

А знаешь, как это называется? «За неимением объективных претензий, занимаемся демагогией».

Я объективные недостатки назвал. Ни одного возражения по сути не вижу.

А нельзя ли еще раз ткнуть носом в них персонально меня, потому что в твоем треде я заметил лишь субъективизм…

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Почему в такой ситуации от "оппонента" требуется точных и веских доказательств, хотя "защита" "имеет право" пользоваться недоказуемыми домыслами - не совсем ясно.

Если ты о примере с назгулами, то Профессор, конечно, не говорил ничего о их весе, зато в книге четко было сказано, что назгулы – призраки…
Какие именно объяснения ты называешь недоказуемыми домыслами?

Если можно сказать, что "так могло быть", значит претензии отметаются. Почему?

Если так могло быть, какая же это претензия? Претензия может состояться только тогда, когда будет обнаружено нечто, чего быть не могло.

Даже воронки после Титаника "могло не быть" - а что такого, все молекулы воды вдруг образовали над тонущим кораблем ровную поверхность. Ненулевая вероятность этого всегда есть.

Вася, ты вступаешь в противоречия с законами физики. Учти, корабль был огромным. Почему, каким образом воронки могло не быть? Не забывай: фильм основан на реальных событиях…

Леголас не проваливался в снег - ну могло же быть, что в тех местах прямо под снегом торчали специальные камушки?

Отнюдь! Этот момент был в первоисточнике. Не забывай, это экранизация.

А ты предлагаешь отметать все его претензии (конечно, субективные), если найдется такой здравый смысл, который придумает одно-единственное обоснование.

Я вообще ничего не говорю о субъективных претензиях, на то они и субъективные.

А кто сказал, что войн роханцев с харадримами не было?

Толкиен.

Объяснение можно придумать практически всему. С этим нет никаких проблем. Попробуй привести хоть один фильм, в котором "нет объяснений" какой-лбо сцене, и я докажу, что объяснение имеется.

Что ж, давай поупражняемся на вышеприведенном примере Титаника

Эксперты ведь у нас не претендуют на абсолютную истину, надеюсь?

Абсолютную – нет. Объективную – да, если речь идет об экспертах в объективных науках.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Расшифровали же египетские иероглифы.

Исключительно благодаря находке «таблицы» со списком иероглифов с греческими словами напротив каждого.

Первоначальное сообщение от Умка

Тас, только разница в том, что я обосновала пользуясь своей субъективной логикой почему так судить логичнее - а ты нет.

Класс! Если для тебя большинство – признание объективности, для закрытия вопроса о ВК достаточно просто глянуть на все тот же iMDB

Мне на это даже отвечать не хочется. Это будет долго, дотошно и скучно. Ты пользуешься субъективными мнениями в этом споре. И все ими пользуются. Если ты будешь настаивать - я могу это обосновать.

Очень хотелось бы почитать…