[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Tassadar

Если ты о примере с назгулами, то Профессор, конечно, не говорил ничего о их весе, зато в книге четко было сказано, что назгулы – призраки…
Какие именно объяснения ты называешь недоказуемыми домыслами?

Что вес назгульих птичек с седоками был сопоставим с описываемыми доисторическими ящерами.

Если так могло быть, какая же это претензия? Претензия может состояться только тогда, когда будет обнаружено нечто, чего быть не могло.

Ага, теперь ты по-своему трактуешь термин "претензия". Для меня очевидно, что претензией может быть какое угодно мнение о несоответствии "здравому смыслу". Твое же определение существенно зависит от способа доказательства "могло что-то быть" или нет.
Могли маги устраивать между собой рукопашные? Мог ли Гэндальф бить посохом Денетора? Мог Теоден пойти на лобовое столкновение с мумаками, вместо того, чтобы укрыться в городе, заодно освободив его?

Вася, ты вступаешь в противоречия с законами физики. Учти, корабль был огромным. Почему, каким образом воронки могло не быть? Не забывай: фильм основан на реальных событиях…

С какими законами физики я вступаю в противоречие? Есть законы теплового движения молекул, согласно им существует ненулевая вероятность, например, что море расступится прямо под кораблем, или что никакой воронки над кораблем не будет. Чем тебя такое объяснение не устраивает?

Отнюдь! Этот момент был в первоисточнике. Не забывай, это экранизация.

При чем здесь это? Мы о фильме говорим. Это то же самое, что сказать, что воронки после Титаника не образовалось потому, что об этом не было написано в сценарии.

Я вообще ничего не говорю о субъективных претензиях, на то они и субъективные.

Таким образом, становится ясно, что фильм объективно безупречен, если к нему не существует объективных претензий (об этом уже говорилось, но проясним окончательно).
Тем самым, пока не доказано обратное, я делаю вывод, что объективно небезупречных фильмов (то есть таких, в которых нарушаются законы физики) не существует, ну или по крайней мере их подавляющее меньшинство. К чему тогда это определение?

Толкиен.

Цитату в студию!

Что ж, давай поупражняемся на вышеприведенном примере Титаника

Я уже привел тебе объяснение. Другое объяснение - воронка была, но нам ее не показали.

Абсолютную – нет. Объективную – да, если речь идет об экспертах в объективных науках.

Что такое объективные науки? Ты только физику имеешь в виду?