[Tassadar]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Про закон перехода количество в качество слышал, нет? А про апории, в которых логически и математически верные расчеты приводят к практически невозможному результату ("Ахилл и черепаха" Зенона и другие)?

Для перехода количества в качество необходим процес превращения. Без него все останется на своих местах.
Вывод из задачи Зенона, что Ахилл никогда не перегонит черепаху, неверен, потому что время, за которое Ахилл пробегает разделяющее его и предыдущую позицию черепахи расстояние уменьшается по законам арифметической прогрессии (скорость Ахилла и черепахи - константа), а мы знаем, что бесконечно спадающая геометрическая прогрессия имеет сумму всех членов, вычисляется она по формуле S=b1/(1-q), и является границей, к которой стремится n первых ее членов при n стремящемся к бесконечности. Эта сумма и будет временем, через которое Ахилл догонит черепаху, а после этой точки времени обгонит ее.
Есть еще примеры априори?

А процесс утраты магической силы ? Кто его наблюдал и какими реакциями он описывается?

Исключительно фантастический.

О! Бинго! А фантастичекие явления можно объяснить логикой и законами физики? А в фильме их множество. Значит, нарушения того и другого есть?

Если сцена фантастична, то ни обвинять ее в нелогичности никому не придет в голову. Не забывай: это экранизация жанра фэнтэзи.

Что ты в данном случае называешь экранизацией (см. "Манифест ..." - 1/2)? Если это не попытка перевести роман на визуальный язык, а фантазии на его тему - то это и есть fun fiction.

Нельзя отобразить произведение искусства одного жанра в другом дословно! У них совершенно разные правила и законы, ну почему же вы этого никак не хотите понять?! То, что мы видели - это именно экранизация, т.е. произведение литературы, адаптированное для кинематографа, а никак не фантазия на тему!

"Масло масляное". Как претензии могут быть объективны? Любое представление о безупречности - субъективное.

Я же последние несколько страниц пытаюсь объяснить, что такое объективные претензии! Фильм может быть объективно безупречным, если к нему нельзя предъявить объективных претензий.

Ut supra. Все в вопросе определений.

Тогда скажи, пожалуйста, свое определение объективности претензий.

Первоначальное сообщение от Умка

Я знаю. Ты эту мысль еще долго думаешь повторять?

Пока будешь спрашивать...

Ты ведь говоришь, объективные претензии - это, естественно, относящиеся к объективным наукам? Ты считаешь что судить фильм нужно исходЯ из того, как там все умно по физике с математикой? Ну вот и я об этом.

Покажи мне, где именно я сказал, что судить фильм надо именно так? Каждый может решать, понравился он ему, или нет, но объективно можно оценить только те его стороны, которые относятся к объективным наукам/законам.

Ну во-первых, Тас, обращаю твое внимание, что тебе их попредъявляли уже достаточное количество.

Так ткните же меня, наконец, носом хоть в одну!

Если явление имеет степени сравнения, то оно уже не абсолютно, т.е. в данном случае не объективно.

Так это же _ты_ используешь эти сравнения... В этом абзаце ты в пух и прах разнесла свое же заявление с прошлой страницы...

Однако чтобы отбросить эту мою претензию нужно доказать, что режиссер снял логичнее. А как ты это докажешь? Никак. Бо это тоже субъективно.

Претензия субъективна. Зачем, и главное _как_ тут можно что-то доказать?

Вывод – фильм не может быть объективно логичен, бо нет того объекта, который устанавливал бы четко рамки понятия логичности

А математическая логика?

В-третьих в одном своем посте, на коий ты не удосужился ответить, я говорила по поводу того, как можно трактовать фразу "фильм безупречен" исходя из логики языка.

Слово "безупречен" с точки зрения лингвистики имеет вполне четкое определение. И я тебе его уже давал.

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Что вес назгульих птичек с седоками был сопоставим с описываемыми доисторическими ящерами.

Совершенно верно. Поэтому претензия к невозможности полета не может считаться объективной.

Могли маги устраивать между собой рукопашные? Мог ли Гэндальф бить посохом Денетора? Мог Теоден пойти на лобовое столкновение с мумаками, вместо того, чтобы укрыться в городе, заодно освободив его?

С точки зрения физики - могли однозначно А вопросы нравственности - это уже субъективное представление образа. Мотивация их в картине показана, а то, что "тот Гэндальф, которого я представлял(а) не мог ударить Денетора посохом" - это субъективно...

Есть законы теплового движения молекул, согласно им существует ненулевая вероятность, например, что море расступится прямо под кораблем, или что никакой воронки над кораблем не будет. Чем тебя такое объяснение не устраивает?

Фильм исторический. Не помню я, чтоб очевидцы фиксировали при затоплении корабля какие-то особо редкие (читай, практически невозможные) явления...

При чем здесь это? Мы о фильме говорим. Это то же самое, что сказать, что воронки после Титаника не образовалось потому, что об этом не было написано в сценарии.

Опять же, "Титаник" - фильм исторический, ВК - фэнтэзи...

Тем самым, пока не доказано обратное, я делаю вывод, что объективно небезупречных фильмов (то есть таких, в которых нарушаются законы физики) не существует, ну или по крайней мере их подавляющее меньшинство. К чему тогда это определение?

Ты сказал, что "фильм безупречен" - попытка выдать свое субъективное мнение за объективность. Я же пытаюсь сказать, что фильм может быть объективно безупречен.

Цитату в студию!

Вася, имей совесть! Это сколько же набивать-то надо! История племени Эорла в приложениях: там разобраны периоды правлений каждого ярла, и нигде ни слова про войны с харадримами...

Я уже привел тебе объяснение. Другое объяснение - воронка была, но нам ее не показали.

Показали нам ее, или нет, но в случае, если бы она была, главные герои погибли бы в этом водовороте, ибо они до самой последней минуты оставались на корабле.

Что такое объективные науки? Ты только физику имеешь в виду?

Я имел в виду те науки, которые оперируют фактами.