[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Tassadar

Совершенно верно. Поэтому претензия к невозможности полета не может считаться объективной.

А все потому, что фильм, как ты говоришь в другом месте, снят по фэнтези. Поэтому мы не можем делать никаких выводов о весе птеродактиля, назгула и т.д. Следовательно, любой фильм, снятый по книге этого жанра смело можно называть "объективно безупречным"?

С точки зрения физики - могли однозначно А вопросы нравственности - это уже субъективное представление образа. Мотивация их в картине показана, а то, что "тот Гэндальф, которого я представлял(а) не мог ударить Денетора посохом" - это субъективно...

С точки зрения физики и Теоден вполне мог себе сделать харакири, см. выше. Любые изменения и добавления к сюжету книги очень просто объяснить "требованиями кинематографичности". Это я из споров с Лэймаром понял уже очень давно. Оправдать можно все, что угодно. Вообще все.
Просто я не считаю, что наличие оправдания запрещает выдвигать претензии (не устаю повторять - субъективные!) к логике поступков персонажей и т.д. А "объективные претензии" к фильму жанра фэнтези предъявить почитай, что и невозможно. Но тут ведь мы заходим в тупик.
Какой смысл тогда вообще в критике фантастического фильма?

Фильм исторический. Не помню я, чтоб очевидцы фиксировали при затоплении корабля какие-то особо редкие (читай, практически невозможные) явления...

И я не помню. Что не значит, конечно же, что их не было. Потом, мы же не знаем, быть может главных героев отнесло течением и т.д. и т.п.
Ну что, получается у меня придумывать оправдания?

Ты сказал, что "фильм безупречен" - попытка выдать свое субъективное мнение за объективность. Я же пытаюсь сказать, что фильм может быть объективно безупречен.

Начнем с того, что мы понимаем под этим разные вещи. Слово "безупречен" имеет несколько значений, и уже одно это потенциально приводит к возможности неправильного его истолкования в столь кратком и нечетком утверждении. Простой пример - "клубника невкусная" - означает это, что клубника невкусна объективно и все ее любители страдают извращением вкуса? В этом случае помогает договоренность не спорить о вкусах продуктов, поскольку "всем очевидна" его субъективность. Фраза истолковывается как однозначно субъективная.
В вопросах эстетики, а именно о ней, полагаю, идет речь во фразе "фильм безупречен", до сих пор нет ясного понимания того, субъективна она или нет.
Поэтому фраза, в некотором смысле, провокационна, и я ратую за ее переформулировку в субъективных терминах, во избежание путаницы и непонимания. Хотя есть и более веские причины для такой переформулировки, а именно - отсутствие доказательств объективности эстетической оценки, за неимением которых выражаться в объективном ключе - это верный путь для "демонологизации" рассуждений, когда априорно вводится нечто бестелесное и бессодержательное и на основе этого строятся недоказуемые выводы.

Вася, имей совесть! Это сколько же набивать-то надо! История племени Эорла в приложениях: там разобраны периоды правлений каждого ярла, и нигде ни слова про войны с харадримами...

Нигде ни слова - не значит, что не было секретных миссий... Потом что, вообще роханцы не воевали с врагами Гондора разве? По-моему, так воевали. Почему им было не сражаться в союзных войсках на гондорских рубежах, да на службе у гондорских военачальников, наконец?

Показали нам ее, или нет, но в случае, если бы она была, главные герои погибли бы в этом водовороте, ибо они до самой последней минуты оставались на корабле.

Там же не было временного счетчика. Может быть, момент с их отплыванием от корабля просто вырезали, и они на самом деле активно гребли кролем от зависшего в последнюю перед погружением минуту судна.

Я имел в виду те науки, которые оперируют фактами.

Довольно расплывчатое определение. Математика, например, фактами не оперирует. Говорить же о физике в фантастическом мире и об исторической науке в мире, который как угодно может перекраиваться, по сравнению с первоисточником, в угоду "кинематографичности" - как-то, мне кажется, неправильно.