[Tassadar]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Смысл всех этих рассуждений один - не всегда возможно напрямую экстраполировать теоретические рассчеты на реальные объекты. Математические модели могут не соответствовать действительности из-за неучтенных переменных. С этим-то ты не будешь спорить?

Эти переменные уточняет физика.

Статью не читал, но знаю, что такое (полет огромных птеродактилей) было возможно только в более плотной атмосфере юрского периода.

Плотность воздуха отличалась не настолько, чтоб, исходя из этой теории, позволить летать существу, которое «имело размах крыльев до 15 м, зубастый клюв длиной в 1,4 метра». (c)

Так что все-таки с весом назгула? Не учитывая эту переменную, ты никак не докажешь, что они могли летать . И каков состав атмосферы в Арде? Не имея этих данных, нельзя в этом плане ничего математически ни доказать, ни опровергнуть.

В общем-то, согласен, любые обвинительно-оправдательные дискуссии здесь были бы основанными на домыслах…

Но вот претензии как таковые (упреки, похвалы и так далее) формируются уже внутри субъекта в процессе его психической деятельности. То есть они субъективны по самой своей природе. То есть содержание соли в пище можно измерить и это объективный факт. А вот вкусно/не вкусно - субъективное мнение. Приведи хоть один пример объективной претензии, чтобы я тебя понял.

С первой частью полностью согласен, таковые оценки субъективны. Объективными я называю претензии к нарушению объективных законов. Пример – пресловутая воронка в «Титанике».

Гондорцы поддерживали контакты с Роханом (Эомер, анпример, говорил, что лично видел Боромира). Почему они не могли сообщить ристанийцам об основных противомумачных приемах ?

А есть доказательства того, что харадримы раньше использовали мумаков против гондорцев? Если перелистать Книги, можно заметить, что мумаков вспоминают только хоббиты, и то как полузабытую легенду…

Отмечу, что сам факт существования в природе мумаков не был секретом даже для хоббитов.

А приемы войны против них? Участвовали ли они в военных действиях раньше, или их использовали как-то иначе, скажем, как рабочую силу?

Первоначальное сообщение от Умка

Да ведь ткнули уже, не один раз, перечитай, какой же твой нос нечувствительный.

Исходя из того, что на очередную мою просьбу эти эфемерные претензии предъявить, я получаю еще одно сообщение в стиле «были, были, точно были, ты просто не заметил, перечитай» (даже без указания что и где читать), и ничего конкретного по теме, я делаю вывод, что их не было.

Неа. Это я твои заявления разнесла в пух и прах, бо в отличие от тебя для своих рассуждений никогда не пыталась добиться статуса объективности

Сравни эти два поста (1, 2), тогда ты поймешь всю свою непоследовательность, а также то, _что_ ты, собственно, разносила. Какого-то объективного опровержения моих выводов я от тебя пока что не слыхал.

Так вот, фильм не может быть объективно логичным. Как не может быть объективно большим или маленьким.

По-твоему, сравнительная степень размера объекта имеет что-то общее с математической характеристикой «логично/нелогично»?

Если что-то может быть более или менее логичным, сталбыть логичность относительна, а поскольку никакого эталона или мерки логичности объективных нет, то она может быть относительна чьих-то имх. Вот и имеем. Субъективность в квадрате.

Для математической логики нет степеней сравнения.

Тогда прибавляй что фильм недоказуемо безупречен.

Если претензия субъективна, она не имеет никакого веса для объективных характеристик фильма. Так что тут скорее фильм недоказуемо не безупречен…

Математическую логику оставь математикам, когда они занимаются вопросами математики.

Математическая логика используется не только математиками, и не только для решения математических вопросов.

Я о забавнейшем словосочетании "объективно безупречен"

Не понимаю, что ты находишь в нем забавного, и, судя по твоим постам, невозможного.

Кажись ты чего-то в моих мыслях не понимаешь. Конечно использую. С большим удовольствием. Потому как человеческий, спор, как уже говорилось, это конкурс на наиболее обоснованное, логичное и т.д. мнение. Только вот к объективности это все отношения не имеет. Никакого. И то что все это субъективно - конечно великая истина, но нафиг она мне надо? Даже я, великий поборник Васиных э...теорий (коим ты никогда не являлся) не позволяла себе изречения вроде "субъективно". И знаешь почему? Не потому что оно было не субъективно, а потому что думала, что меня за это с форума попрут. Во всяком случае сбежится куча народа и начнет вопить, что это, к дьяволу, не аргумент. Ты претендуешь на объективность? 98 процентов того, что ты говоришь - имхи - я должна на это тебе указывать? Хорошо. Давай так. Я вообще уступчивая.
Так что по моему скромному мнению понятия "логичнее", "разумнее" и т.д. можно и нужно использовать, иначе "смолкнут все песни". Смысл они теряют если объявить их объективными. И вот этого-то я тебе позволить никак не могу, звеняй.

Дело не в том, что я не приемлю субъективных мнений или общения с целью донести до собеседника информацию о них, дело лишь в том, что я стараюсь исходить из объективных фактов, в то время как ты выдвигаешь в противовес им свои субъективные мнения, от которых через страницу отказываешься. По моему скромному _субъективному_ мнению, например, фильм является идеальным, но я же не пытаюсь навязать это кому-то. Просто потому что критерии оценки могут быть разными. То, что мне понравилось, кому-то другому может не прийтись по вкусу только потому, что наши восприятия образов и вкусы отличаются. Я с удовольствием поучаствовал бы с тобой в соревновании на наиболее обоснованное и логичное мнение, но, во-первых, это явно разговор для другого треда и подфорума, а во-вторых, вряд ли кто-нибудь из нас смог бы убедить собеседника в правильности своего мнения и неправильности его собственного.