[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Tassadar

А разве в этом фильме/книге все сцены были сплошь фантастические, и нет ничего, что соответствовало бы исторической действительности?

Что ты называешь исторической действительностью? Проблема в том, что невозможно сказать, какие сцены (допустим, атака конницей слонов) соответствуют исторической действительности, а какие нет. Просто потому, что это "особые" слоны. Любую историческую банальность вроде поединка на мечах можно объяснить фантастически особыми свойствами меча и т.д.

Мир, в котором действуют те же законы, что и наш, имеет с ним очень много общего. Почему же невозможно предъявить объективные претензии?

В Средиземье не действуют те же законы, что в нашем мире. Это видно по тому, какие там летают назгулы и какие там ходят мумаки (про Войско Мертвых и Кольцо Всевластья я пока скромно молчу).

Насколько я знаю, есть описания трагедии очевидцами. Воронка там вспоминается (ибо она была оч-чень большой из-за размеров корабля). Сейчас ищу эту статью, найду – выложу…
В случае если воронка была, течением их могло затянуть только в одну сторону – вниз!
Получается Но я же пока что могу отвечать на них…

ОК, тогда давай обсудим это, когда у нас будет точная диспозиция, размер воронки, точные координаты героев до и после затопления и повременная раскладка кадров. Иначе все претензии являются домыслами.

В словаре Даля я нашел только одно…

Словаря Даля у меня под рукой нет, по электронной версии Ожегова находим: "БЕЗУПРЕЧНЫЙ: Ничем не опороченный, безукоризненный". Как видишь, это одна словарная статья, а не одно значение. Значений в слове будет столько, сколько можно вложить в понятия "порочить", "укорять" и т.д. Вся наша дискуссия показывает, что у слова много значений.
С позиций тезисов этого треда, у слова "безупречный" как минимум два значения или, скажем, словоупотребления. Первое - безупречный для индивида; второе - безупречный "объективно", не имеющий "объективных" недостатков, "незаслуживающий" "объективных претензий".

Я ничего не имею против позиции «мне фильм не понравился», я протестую против позиции «фильм плохой», «жуткая сцена» и проч. и проч. Сцена может быть жуткой только субъективно, ведь с точки зрения объективных наук они безупречны (в смысле отсутствие упреков), а те упреки, которые были выдвинуты были основаны исключительно на недопонимании чего-либо и были весьма быстро опровергнуты. Но в этом случае к ней лучше применять термин “не понравившаяся”, согласен?

Ты так говоришь потому, что фильм тебе самому (как и мне) понравился. Те, кому фильм не понравился, точно так же протестуют против позиции "фильм безупречен", "сцена идеальна", "гениальная игра актеров" и т.д. - каковые являются настолько же некорректными высказываниями, как и "фильм ужасен" и "жуткая сцена". То, что на форуме отдается предпочтение положительным отзывам, как менее флеймоопасным - это уже другой вопрос.

Секретные миссии в Хараде? С какой целью? Роханцы не вели шпионских войн, все, что им надо для жизни было и на их земле – зачем им какие-то харадримы где-то на юге?
Вообще-то, было сказано, что Эорл привел свой народ с севера. Харадримы были в диаметрально противоположной стороне. Далее: с тех пор как этот самый Эорл Юный вступил в бой, чем помог Гондору, роханцы более не воевали с гондорцами до самых событий, описанных в книге.

Не спрашивай у меня, с какой целью рохиррим использовались в секретных миссиях - это большой секрет!
А на чем основано твое утверждение, что роханцы не воевали вместе с гондорцами? Как мы знаем на примере Торонгиля, служба инкогнито не была чем-то из ряда вон выходящим. Теоден родился в Гондоре, опять же.
Твои утверждения недоказуемы (равно как и мои).

Нам совершенно четко показали момент, когда они стоят на корме погружающегося в воду судна и покидают его за миг до того, как оно скрывается под водой. Гребли бы они кролем, или даже баттерфляем, им бы это ни разу не помогло, ибо времени у них в запасе не было. Вообще.

Ну я же говорю, судно (по задумке режиссера) ненадолго зависло перед погружением. Нам этот момент не показали, но главные герои успели бы отплыть от воронки (даже если она и была).
И вообще, где повременная раскладка кадров, вкупе с достоверными показаниями свидетелей?

Почему математика не оперирует фактами?
Я уже говорил насчет сходности этих миров в абсолютном большинстве законов/правил. Почему же в таком случае нельзя говорить о физике применительно к миру Арды?
Толкиен придумывал Средиземье опираясь на историю нашого мира, у них очень много похожих моментов (оружие, оборонительные сооружения, виды войск и т.д.)...

Потому, что математика оперирует абстракциями.
Толкин придумывал Средиземье, опираясь много на что, в конечном счете он его просто придумывал. Никакой цели вточности воспроизвести законы физики у него, насколько мне известно, не было. К тому же, он мог просто ошибиться. И какое, опять же, отношение имеет наша "историчность" к Средиземью? Это ведь легендарный период, ДО каких либо предполагаемых исторических событий. Как в этом случае может срабатывать логика истории - ума не приложу.