[Tassadar]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Во-первых, Вася уже объяснил, что никаких нарушений там нет и не факт, что воронки не было.

Тем, что в результате теплового движения молекул воронки могло и не быть? Вероятность этого стремиться к нулю. Но дело даже не в этом. Дело в том, что в реальности эта воронка была, а в фильме – нет.

Наивно полагать, что ход времени в фильме соответствует реальному экранному времени.

Очень советую пересмотреть этот момент, тогда все вопросы такого рода отпадут.

По объективным законам от Фродо после удара тролля остался бы фарш в митрильной упаковке

Опять же советую пересмотреть. Копье не ударило Фродо в грудь (как почему-то многие считают), а в бок, и, скользнув по кольчуге, ушло под мышку.

Так что если так - надо либо упрекать в этом фильм Джексона, либо последовательно все объяснять объективными законами (типа Бальрог с атомным приводом ). Что ты предпочитаешь ?

Похоже, ты намерено не хочешь понять, о чем я говорю. Конечно, только серьезно больному человеку взбредет в голову пробовать объяснять фантастические элементы объективными науками. Но взгляни на фильм: среди всего показанного магия, Балроги и прочая фантастика занимает не так уж много места.

А есть доказательства, что не использовали как боевые единицы?

Доказательств нет, как и доказательств обратного. Но, судя по тому, что о них вспоминали как о полузабытой легенде, никто уже давно не видал их…

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

Проблема в том, что невозможно сказать, какие сцены (допустим, атака конницей слонов) соответствуют исторической действительности, а какие нет. Просто потому, что это "особые" слоны.

А как же множество других моментов?

Любую историческую банальность вроде поединка на мечах можно объяснить фантастически особыми свойствами меча и т.д.

Насколько я знаю, в ВК никакие мечи, кроме Нарсила/Андрила не обладали никакими особыми свойствами. Вы с Арчером приводите только фантастические моменты, пропуская те, которые таковыми не являются, а их там большинство.

В Средиземье не действуют те же законы, что в нашем мире.

Тем не менее, сила тяжести там направлена вниз, сутки длятся 24 часа, в году 365 дней…

ОК, тогда давай обсудим это, когда у нас будет точная диспозиция, размер воронки, точные координаты героев до и после затопления и повременная раскладка кадров. Иначе все претензии являются домыслами.

Вася, это намеренное непонимание очевидного и отрицание истины. Зачем тебе повременная раскладка кадров, координаты героев и прочая дребедень? Пересмотри этот момент, и все сразу станет ясно…

Первое - безупречный для индивида

… что есть субъективной характеристикой …

Ты так говоришь потому, что фильм тебе самому (как и мне) понравился. Те, кому фильм не понравился, точно так же протестуют против позиции "фильм безупречен", "сцена идеальна", "гениальная игра актеров" и т.д. - каковые являются настолько же некорректными высказываниями, как и "фильм ужасен" и "жуткая сцена".

Ну вот мы и вернулись к истокам. Почему ты считаешь, что фраза «фильм безупречен» ни под каким видом не может принимать объективного значения?

Твои утверждения недоказуемы (равно как и мои).

Но мои утверждения вытекают из текстов Толкиена, а твои – из фантазий на их почве. Вообще-то, большинство фанфиков построены именно на основе «не говорилось – не значит, что не было».

Ну я же говорю, судно (по задумке режиссера) ненадолго зависло перед погружением. Нам этот момент не показали, но главные герои успели бы отплыть от воронки (даже если она и была).
И вообще, где повременная раскладка кадров, вкупе с достоверными показаниями свидетелей?

В том-то и дело, что все нам показали. Пересмотри.
«А затем суперлайнер исчез под водой, образовав на поверхности моря гигантский водоворот, который втягивал людей и обломки такелажа.» (с)

Толкин придумывал Средиземье, опираясь много на что, в конечном счете он его просто придумывал. Никакой цели вточности воспроизвести законы физики у него, насколько мне известно, не было. К тому же, он мог просто ошибиться. И какое, опять же, отношение имеет наша "историчность" к Средиземью? Это ведь легендарный период, ДО каких либо предполагаемых исторических событий. Как в этом случае может срабатывать логика истории - ума не приложу.

Если перечитать Книги на предмет совпадений с реальностью, мы найдем их огромное количество.

Первоначальное сообщение от Умка

Понимаешь, из всех живых и неживых существ фильмы имеет значения только для людей. Потому если большинство людей не оценивает их исходя из арифметики, значит она-таки да, не имеет особого значения часто. Для оценки фильма

Когда упоминают о мнении большинства, мне очень нравится вспоминать все те же голосовалки, которые тебе так осточертели. Если ты считаешь его чем-то всеобще значащим, то на этом моменте дискуссию можно закрывать, признав, что, раз большинство субъективных мнений говорит о том, что фильм идеален (10 из 10), то он таковым и является.

Дело в том, что исходя из своих критериев, с несравнимой скромностью объявленных тобой объективными, ты вынес оценку, отмеченную той же печатью скромности - фильм безупречен. Вынес эту оценку исходя из критериев, которые для большинства людей значения не имеют, и теперь со своим этим дивным мерилом, пытаешься навязать ее этому большинству, вернее доступной тебе его части и даже провозгласить объективной. Наглость это, по моему скромному мнению.

Я ничего ничем не объявлял. Если ты не согласна с тем, что факты и науки, ими оперирующие объективны – давай обсудим…
Я не говорю, что фильмы нужно оценивать исходя только из них, дело лишь в том, что объективных оценок в других областях не существует.

Да. Если что-то больше или меньше, то оно не объективно большое или маленькое. Если что-то теплее или холоднее, то оно не может быть объективно теплым и холодным.

А если ножницы железные, то могут они быть более или менее железными?

Если что-то может быть логичнее или менее логичным, то оно не объективно логично.

О чем и песня…

Логические задачи при постановке фильма, увы, никак не укладываются в математическую логику.

О каких задачах речь?

Даже при решении сугубо математической задачи, ее можно решить "красивее", или же менее красиво

Задачу по физике и математике можно решить субъективно логичнее или не логичнее.

… что будет исключительно субъективной оценкой решающего/проверяющего. Задачу можно решить правильно и неправильно, все остальное объективного значения не имеет.

Я не считаю физические казусы объективными упреками, бо не считаю фильмы объектом изучения физики. Эт ты так считаешь. А напоминание об оных могу тебе ПМом выслать, коли хочешь, неудобно повторяться в треде.

Фильм не есть объектом изучения физики. Объекты изучения физики нам перечисляли в 6 классе на первом уроке, фильмов там точно не было.
Тем не менее, физические казусы есть объективными претензиями. Если бы стрелы роханцев в ХК падали, скажем, не вниз, а вверх, ты бы тоже сказала, мол, неважно все это, необъективны ваша претензия.
Объективной может считаться претензия, не зависящая от личного восприятия.

Угу. Но ее диктатура заканчивается ими, по моему и т.д.

Отнюдь. Прикладная математика и математическая логика широко используется в жизни, мы каждый день видим результаты ее работы.

Я уже писала, об этом, Тас. Тоже в ПМ?

Видимо, ты плохо прочла объяснение объективности на первой странице этого треда.

Ох спасибо тебе, Тас. Только вот по моему скромному и этсетера безупречность и идеальность - по сути одно и тоже. Мы об этом с тобою беседу имели в ЖЖ. И хотя ты уже к сожалению перечитать того не сможешь, но если ты не помнишь и того диалога, то я тебе его, так и быть, отреставрирую

Ну что ж, благо, «Словарь иностранных слов» всегда под рукой:
«Идеал – совершенство; совершенный образец чего-либо; высшая конечная цель стремлений, деятельности.»

Найди хоть что-то похожее на «безупречность».

Диалог в ЖЖ я отлично помню. Ты принципиально не признавала, что шип на конце меча при рубящем ударе имеет больший шанс пробить броню, чем колющий удар обычным острием клинка. В общем, любознательный читатель найдет ответы на эти и многие другие вопросы в учебнике «Физика» за 7-8 классы в разделах «Динамика вращательного движения», «Работа и энергия» и «Давление твердых тел»

Первоначальное сообщение от Айлана

Она означает: ноль целых девять в периоде равно единице. Что противоречит здравому смыслу, но доказуемо с т.з. математики.

Пошел вспоминать, что это такое Вспомню – отвечу